Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 14АП-3547/16

г. Вологда

03 июня 2016 г.

Дело N А66-15401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатского бюро "Васильев и партнеры" на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2016 по делу N А66-15401/2013 (судья Матвеев А.В.),

установил:

адвокатское бюро "Васильев и партнеры" (далее - Бюро) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2016 в части взыскания с открытого акционерного общества "Метапласт" (место нахождения: 172840, Тверская обл., г. Торопец, ул. Советская, д. 120; ИНН 6944000139; ОГРН 1026901776164; далее - Должник) в пользу арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича 428 234 руб. судебных расходов и вознаграждения.

В её обоснование ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить определение суда в части взыскания с Должника в пользу Рыжова А.С. 150 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного лица для проведения финансового анализа состояния Должника. Считает, что арбитражный управляющий Рыжов А.С. обладает специальными познаниями и соответствующей компетенцией и имел возможность самостоятельно составить данный анализ, не привлекая третьих лиц.

От Рыжова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что у Бюро отсутствует право на обжалование данного судебного акта, так как оно является кредитором по текущим обязательствам Должника. Необоснованность расходов в размере 150 000 руб. по оплате услуг лица, составлявшего финансовый анализ Должника, не доказана.

Бюро ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскания 150 000 руб. судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о банкротстве Должника.

Определением суда от 15.01.2014 заявление Общества принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 09.12.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Решением суда от 02.09.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжов А.С.

Рыжов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 429 234 руб. судебных расходов, в том числе 150 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "МэйДэй" (далее - ООО "МэйДэй").

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, признал его в обжалуемой части обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Аналогичная обязанность временного управляющего предусмотрена статьей 67 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании услуг привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), пунктом 1 которых установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

С учетом того что для проведения финансового анализа должника необходимы специальные познания, временный управляющий вправе привлечь специалиста для сбора, фиксации и анализа документов финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, для определения его положения на товарных и иных рынках, для анализа сделок должника, анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Как видно из материалов дела, в процедуре наблюдения Должника для проведения анализа его финансового состояния временным управляющим Рыжовым А.С. был привлечен специалист - ООО "МэйДэй" (исполнитель), с которым 02.03.2015 Рыжов А.С. (заказчик) заключил договор N 1 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался провести финансовый анализ деятельности Должника, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в сумме 150 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно акту сдачи-приемки от 03.08.2015 обязательства по договору выполнены исполнителем качественно и своевременно и приняты заказчиком без претензий.

Услуги ООО "МэйДэй" на сумму 150 000 руб. Рыжовым А.С. оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 N 53.

В материалах настоящего дела содержится анализ финансового состояния Должника, который был представлен первому собранию кредиторов Должника 14.08.2015 и арбитражному суду с отчетом о проведении процедуры наблюдения в отношении Должника.

В деле усматривается, что анализ финансового состояния 02.09.2015 являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Тверской области, который по результатам рассмотрения отчета временного управляющего и данного анализа финансово-экономического состояния Должника принял решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении его процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания с Должника спорных расходов, суд первой инстанции не установил в его действиях нарушения Закона о банкротстве и Правил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа Должника не было оправдано с точки зрения целей процедуры наблюдения, что при заключении договора оказания услуг арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам Должника и кредиторов, а также доказательств ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей и того, что размер оплаты по договору является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Рыжовым А.С. требований в оспариваемой части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что Рыжов А.С. имел возможность провести анализ самостоятельно, без привлечения третьих лиц, судом во внимание принята быть не может, так как Законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение специалиста для исполнения возложенной на него обязанности по проведению анализа финансового состояния Должника, представление которого арбитражному суду установлено императивной нормой Закона о банкротстве.

Злоупотребления временным управляющим Рыжовым А.С. правами при исполнении данной обязанности не установлено, лимит расходов в процедуре наблюдения им не превышен.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 09.02.2015 по делу N А44-4401/2013.

Ссылка Рыжова А.С. в отзыве на апелляционную жалобу на то, что у Бюро отсутствует право на обжалование данного судебного акта, так как оно является кредитором по текущим обязательствам Должника, не может служить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Действительно, Бюро является кредитором Должника по его текущим обязательствам, что подтверждено справкой конкурсного управляющего Должника Крючкова А.Н. от 09.02.2016 N 09-02-16/П.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, удовлетворение требований Рыжова А.С., основанных на обжалуемом судебном акте, принятом по настоящему делу, должно осуществляться за счет имущества Должника, составляющего конкурсную массу, в приоритетном перед иными кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, порядке.

Статьями 42, 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации права на обжалование является представление кредиторами доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

На наличие таких обстоятельств указывает Бюро в апелляционной жалобе и полагает, что удовлетворение требований Рыжова А.С. в обжалуемом размере влияет на права и законные интересы Бюро, так как удовлетворение требований Рыжова А.С. как кредитора по текущим обязательствам повлечет уменьшение конкурсной массы Должника и соответственно уменьшит возможность Бюро получить удовлетворение своих требований за счет имущества Должника.

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе апелляционный суд не усматривает.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2016 по делу N А66-15401/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатского бюро "Васильев и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова