Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 04АП-3339/10

г. Чита

22 сентября 2016 г.

дело N А19-6255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по заявлению индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича о взыскании судебных расходов по делу N А19-6255/2010 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРНИП 304381235800352, ИНН 381201178549, адрес: г. Иркутск, мкр-н Приморский, д. 27, кв. 32) к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305382723000030, ИНН 381100429919, адрес: г. Иркутск, ул. Академическая, д. 27) о взыскании 8 256 000 руб., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Гурулеву Валерию Ивановичу о взыскании 4 629 234 руб. (суд первой инстанции: судья Полякова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кадникову Юрию Викторовичу (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 301 200 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявлений Кадникова Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, из которых: 300 000 руб. - на оплату услуг представителя, 1 200 руб. - на оплату нотариальной доверенности.

Кадников Ю.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Гурулеву В.И. с заявлением о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления Гурулева В.И. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016 заявление Гурулева В.И. удовлетворено частично в размере 21 900 руб., в удовлетворении заявления Кадникова Ю.В. отказано со ссылкой на положения статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из выполненного представителем истца объема работы, несложности рассмотренного судом вопроса - предоставление рассрочки исполнения судебного акта, доказанности факта судебных расходов и разумности судебных расходов истца в размере 30 000 руб., подлежащих удовлетворению в размере 21 900 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суд учел разъяснения в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из отсутствия у Кадникова Ю.В., как у должника по исполнительному производству, права требования возмещения судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить требование о возмещении судебных издержек в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что у суда отсутствовали основания для уменьшения судебных издержек, поскольку ответчик не подтвердил их чрезмерности и необоснованность.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал, сослался на отсутствие доказательств подтверждающих реальность расходов Гурулева В.И. на оплату правовых услуг. Полагал минимальными трудозатраты представителя Васева А.В., поскольку последний не давал никаких пояснений в суде первой инстанции, подготовив при этом один отзыв на заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, текст которого впоследствии был дублирован и представлен в качестве отзывов по каждому заявлению о рассрочке исполнения судебного акта. Ответчик просил полностью отказать в удовлетворении требований Гурулева В.И.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыли и своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца и ответчика, их представителей не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.06.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Гурулева В.И. к индивидуальному предпринимателю Кадникову Ю.В. удовлетворены частично - в размере 6 040 516,37 руб., исковые требования индивидуального предпринимателя Кадникова Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Гурулеву В.И. удовлетворены частично - в размере 1 362 630 руб. В результате зачета удовлетворенных требований сторон с Кадникова Ю.В. в пользу Гурулева В.И. взыскано 4 677 886,37 руб. долга.

Кадников Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями от 20.04.2015, от 22.04.2015, от 22.04.2015, от 23.04.2015, от 24.04.2015, от 27.04.2015, от 01.06.2015, от 02.06.2015, от 03.06.2015 и от 09.11.2015 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В связи с рассмотрением в арбитражном суде этих заявлений Кадникова Ю.В. истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Факт судебных издержек и их размер доказаны сведениями договора об оказании юридических услуг от 10.06.2015, заключенного Гурулевым В.И. с Региональной общественной организацией "Иркутский центр защиты прав потребителей", содержанием отзыва на заявления Кадникова Ю.В. о рассрочке исполнения судебного решения, квитанций к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 N 155239 на сумму 90 000 руб., от 26.07.2015 N 155218 на сумму 30 000 руб. и от 18.07.2015 N155201 на сумму 180 000 руб.

В связи с рассмотрением заявления Гурулева В.И. о возмещении судебных издержек Кадников Ю.В. потребовал взыскания с Гурулева В.И. 100 000 руб. судебных издержек на оплату правовых услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полгала определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопрос о судебных издержках в связи с рассмотрением настоящего дела по существу спора истцом не заявлялся и арбитражным судом не рассматривался, поэтому истец обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рас-смотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 ин-формационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт и размер судебных издержек Гурулева В.И. в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по десяти заявлениям Кадникова Ю.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документально подтверждены материалам дела. Поскольку Кадникову Ю.В. отказано в удовлетворении заявлений, Гурулев В.И. вправе получить возмещение своих судебных расходов в разумном пределе за счет Кадникова Ю.В.

Между тем, истец не доказал разумности судебных расходов на представителя в заявленном размере 300 000 руб.

При определении разумного размера судебных расходов Гурулева В.И. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства, заслуживающие внимание для определения разумности судебных расходов на услуги представителя: не сложность рассмотренных вопросов, крайне небольшой объемом доказательственной базы, представленной сторонами в дело, не продолжительность рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, сложившуюся устойчивую практику по делам о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, серийность заявлений истца, минимальный объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой отзыва на заявление, участие представителя истца в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний от 16.06.2015, от 01.07.2015, 07.12.2015, определениях арбитражного суда от 17.06.2015, от 01.07.2015, 07.12.2015.

При таких данных суд обоснованно признал разумными судебные расходы Гурулева В.И. всего в размере 30 000 руб.

Поскольку разумный размер судебных расходов на представителя определяется усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств получения истцом правовых услуг от исполнителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде вопроса о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта, а истец, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств разумности иного размера судебных расходов на представителя, чем определил суд первой инстанции, определение в части удовлетворения заявления Гурулева В.И. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (73%) является законным и обоснованным в соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы истца и доводы возражений ответчика на жалобу и нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. Ответчик не опроверг факта оплаты истцом правовых услуг, подтвержденного платежными документами.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а стороны не выразили несогласия с обжалованным определением в части отказ Кадникову Ю.В. в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, и в части отказа Гурулеву В.И. в размере 1 200 руб. на нотариальную доверенность, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в этих частях.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек, и правильно применил нормы процессуального права. Не имелось оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2016.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2016 года по делу N А19-6255/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.