Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 10АП-11811/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А41-5313/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кретова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству ООО "Премьер-Инвест" о приостановлении исполнительного производства N 28701/16/50032-ИП и сводного исполнительного производства N 46883/16/50032-СД в рамках рассмотрения заявления ООО "Премьер-Инвест" о признании исполнительного листа ничтожным и об отзыве исполнительного листа в рамках по делу N А41-5313/09 о признании ООО "ПКП Лидер" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Премьер-Инвест" - Строителева О.Э., по доверенности от 14.09.2016;

от Кретова Сергея Николаевича - Подрезов А.В., по доверенности от 20.07.2016,

от остальных участвующих в деле лиц - представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьер-Инвест" обратилось 15.07.2016 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании исполнительного листа серии ФС N 004979161 от 19.11.2015, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-5313/09 от 29.10.2013 о взыскании задолженности перед кредиторами третей очереди согласно мировому соглашению по делу N А41-5313/09, ничтожным и о его отзыве.

Также ООО "Премьер-Инвест" заявило о приостановлении исполнительного производства N 28701/16/50032-ИП и сводного исполнительного производства N 46883/16/50032-СД, возбужденных судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Демидовой Анастасией Андреевной, на период рассмотрения заявления о признании ничтожным исполнительного листа и о его отзыве.

Определением от 20.07.2016 Арбитражный суд Московской области приостановил исполнительное производство N 28701/16/50032-ИП и сводное исполнительное производство N 46883/16/50032-СД, возбужденные судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Демидовой Анастасией Андреевной, до рассмотрения Арбитражным судом Московской области по существу заявления о признании исполнительного листа ничтожным и о его отзыве и вступления в законную силу судебного акта.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кретов Сергей Николаевич подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Представитель Кретова Сергея Николаевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Премьер-Инвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения и направлении вопроса о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного и сводного исполнительного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, по исполнительному листу ФС N 004979161 от 19.11.2015, выданному Арбитражным судом Московской области по определению от 27.09.2013 по делу N А41-5313/09 о взыскании задолженности перед кредиторами третей очереди согласно мировому соглашению по делу N А41-5313/09, в отношении ООО "Премьер-Инвест" возбуждены исполнительное производство N 28701/16/50032-ИП и сводное исполнительное производство N 46883/16/50032-СД.

ООО "Премьер-Инвест" просило суд приостановить исполнительное производство N 28701/16/50032-ИП и сводное исполнительное производство N 46883/16/50032-СД на основании статьи 327 АПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено апелляционным судом, вопрос о приостановлении исполнительного производства N 28701/16/50032-ИП и сводного исполнительного производства N 46883/16/50032-СД разрешен судом первой инстанции без извещения заинтересованных сторон и проведения судебного заседания. При этом, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции сослался на статьи 90, 91, 93, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 46 Закона о банкротстве и на пункты 4, 9, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении обеспечительных мер" и исходил из того, что приостановление исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом, является обеспечительной мерой.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении вопроса о приостановлении исполнительных производств не учтено следующее.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Из указанных разъяснений усматривается, что исполнительные листы, выданные судом, не относятся к категории исполнительных документов, указанных в пункте 5 части 1 статьи 91 АПК РФ, и по ним не допускается приостановление взыскания в качестве обеспечительной меры. Это обусловлено тем, чтобы недобросовестные должники не злоупотребляли законодательством и не затягивали исполнение судебных актов.

Как указывалось ранее, исполнительный лист ФС N 004979161 от 19.11.2015 был выдан Арбитражным судом Московской области (взыскатель - Кретов Сергей Николаевич), следовательно, исполнительное производство, возбуждённое на его основании, не может быть приостановлено в качестве обеспечительной меры.

При этом, ООО "Премьер-Инвест" в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительных производств ссылалось на положения статьи 327 АПК РФ и пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не на нормы статьей 90, 91, 93, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в самом заявлении отсутствует указание на то, что заявитель просит применить обеспечительные меры по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве

В силу части 3 статьи 327 АПК РФ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В нарушение части 3 статьи 327, части 2 статьи 324 АПК РФ заявление ООО "Премьер-Инвест" не было рассмотрено в судебном заседании с извещением взыскателей (Кретов Сергей Николаевич и других в рамках сводного исполнительного производства), должника (ООО "Премьер-Инвест") и судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ при отмене определения суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд вправе направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос по заявлению о приостановлении исполнительного и сводного исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса по заявлению о приостановлении исполнительного и сводного исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ, известить взыскателей, должника и судебного пристава - исполнителя о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам заинтересованных лиц и на основе правильного применения норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2016 по делу N А41-5313/09 отменить, вопрос по заявлению о приостановлении исполнительного и сводного исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ отправить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк