Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 07АП-10262/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф04-3387/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 сентября 2016 г.

Дело N А27-5053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Сыров А.С., доверенность от 17.06.2015 года,

от ООО "Карьер Инской": Шаройко С.Ю., доверенность от 15.03.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Инской" (рег. N 07АП-10262/2015(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-5053/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" (по заявлению ООО "Карьер Инской" к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2015 года общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ", ИНН 4205003546, ОГРН 1024200702668, город Кемерово (далее - ООО "СИБИРСКАЯ ГОРНАЯ КОМПАНИЯ", должник, истец) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по делу назначено на 17.05.2016 года, конкурсным управляющим утверждён Губин Илья Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы 28.11.2015 года в газете "Коммерсантъ" и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.11.2015 года N 829227.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Карьер Инской", ИНН 5406374077, ОГРН 1065406168211, город Новокузнецк (далее - ООО "Карьер Инской", кредитор) 22.03.2016 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделками действия по перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, город Новосибирск (далее - банк, ответчик) в размере 36 281 121,59 рубль по платежным поручениям от 29 сентября 2014 года N 3337 на сумму 62 258,57 рублей, от 30 декабря 2014 года N 4250 на сумму 1 164 541,36 рубль, от 15 января 2015 года N 4 на сумму 564 331,53 рубль, от 26 января 2015 года N 126 на сумму 510 268 рублей, от 26 января 2015 года N 127 на сумму 391,44 рубль, от 26 января 2015 года N 128 на сумму 44 232,54 рубля, от 27 февраля 2015 года N 378 на сумму 509 949,25 рублей, от 27 февраля 2015 года N 379 на сумму 39 174,34 рубля, от 26 марта 2015 года N 762 на сумму 300 000 рублей, от 30 марта 2015 года N 864 на сумму 210 108,68 рублей, от 30 марта 2015 года N 865 на сумму 33 172,93 рубля, от 30 марта 2015 года N 866 на сумму 293,56 рубля, платежному требованию от 29 апреля 2015 года N 17 на сумму 537 948,81 рублей, платежным поручениям от 29 сентября 2014 года N 3335 на сумму 494 479,86 рублей, от 29 сентября 2014 года N 3339 на сумму 2 999 250,81 рублей, платежному требованию от 25 декабря 2014 года N 6на сумму 3 488 732,36 рубля, платежным ордерам от 26 декабря 2014 года N 6 на сумму 133 512 рублей, от 29 декабря 2014 года N 6 на сумму 1 187 476,33 рублей, от 29 декабря 2014 года N 6 на сумму 226 261,89 рубль, платежным поручениям от 30 декабря 2014 года N 4249 на сумму 81 801,79 рубль, от 15 января 2015 года N 5 на сумму 2 160 792,77 рубля, от 26 января 2015 года N 129 на сумму 3 032 990 рублей, от 26 января 2015 года N 130 на сумму 3 099,46 рублей, от 26 января 2015 года N 131 на сумму 371 935,99 рублей, от 02 марта 2015 года N 381 на сумму 2 800 00 рублей, от 02 марта 2015 года N 385 на сумму 340 006,77 рублей, от 03 марта 2015 года N 387 на сумму 30 979,08 рублей, от 04 марта 2015 года N 490 на сумму 200 000 рублей, платежным ордерам от 06 марта 2015 года N 26 на сумму 283 367,50 рублей, 45 128,58 рублей, 4 494,12 рубля, платежным поручениям от 30 марта 2015 года N 867 на сумму 648 424,83 рубля, от 31 марта 2015 года N 871 на сумму 1 284 565,17 рублей, платежным ордерам от 02 апреля 2015 года N 12 на сумму 2 199 999,57 рублей, 410 321 рубль, 59 536,50 рублей, от 06 мая 2015 года N 23 на сумму 473 981,98 рубль, от 07 мая 2015 года N 23 на сумму 135 513,03 рублей, от 08 мая 2015 года N 23 на сумму 2 621 190,13 рублей, от 01 июня 2015 года N 25 на сумму 79 714,40 рублей, платежным поручениям от 29 сентября 2014 года N 3333 на сумму 192 185,47 рублей, платежным ордерам от 23 декабря 2014 года N 26 на сумму 1 081 834,81 рубля, от 24 декабря 2014 года N 26 на сумму 427 528,94 рублей, от 25 декабря 2014 года N 26 на сумму 80 858,76 рублей, платежным требованиям от 26 декабря 2014 года N 10 на сумму 1 608 963,15 рубля, от 31 декабря 2014 года N 52 на сумму 1 561 670,82 рублей, платежным поручениям от 15 января 2015 года N 3 на сумму 1 077,45 рублей, от 26 января 2015 года N 132 на сумму 1 413 090 рублей, от 26 января 2015 года N 133 на сумму 3 099,46 рублей, от 26 января 2015 года N 134 на сумму 136 585,80 рублей, а также о применении последствий её недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных по недействительным сделкам, на общую сумму 36281 121,59 рубль.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 года суд отказал ООО "Карьер Инской" в удовлетворении заявления.

С определением суда от 11.07.2016 года не согласилось ООО "Карьер Инской", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что в период, когда были совершены оспариваемые сделки, у должника имелись неисполненные обязательства; сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника Губин И.А., ПАО "Сбербанк России" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО "Карьер Инской" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2012 года, 06.12.2012 года и 27.12.2012 года между банком и должником подписаны договоры об открытии возобновляемой кредитной линии N 118, N 140 и N 150 соответственно.

Должником в пользу банка за период с 29 сентября 2014 года по 26 января 2015 года совершены следующие операции по погашению задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 30 октября 2012 года N 118, от 06 декабря 2012 года N 140, от 27 декабря 2012 года N 150: 29 сентября 2014 года N 3337 на сумму 62 258,57 рублей, от 30 декабря 2014 года N 4250 на сумму 1 164 541,36 рубль, от 15 января 2015 года N 4 на сумму 564 331,53 рубль, от 26 января 2015 года N 126 на сумму 510 268 рублей, от 26 января 2015 года N 127 на сумму 391,44 рубль, от 26 января 2015 года N 128 на сумму 44 232,54 рубля, платежным поручениям от 29 сентября 2014 года N 3333 на сумму 192 185,47 рублей, платежным ордерам от 23 декабря 2014 года N 26 на сумму 1 081 834,81 рубля, от 24 декабря 2014 года N 26 на сумму 427 528,94 рублей, от 25 декабря 2014 года N 26 на сумму 80 858,76 рублей, платежным требованиям от 26 декабря 2014 года N 10 на сумму 1 608 963,15 рубля, от 31 декабря 2014 года N 52 на сумму 1 561 670,82 рублей, платежным поручениям от 15 января 2015 года N 3 на сумму 1 077,45 рублей, от 26 января 2015 года N 132 на сумму 1 413 090 рублей, от 26 января 2015 года N 133 на сумму 3 099,46 рублей, от 26 января 2015 года N 134 на сумму 136 585,80 рублей.

Также в пользу банка с 27 февраля 2015 года по 01 июня 2015 года совершены операции по погашению задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 30 октября 2012 года N 118, от 06 декабря 2012 года N 140, от 27 декабря 2012 года N 150: от 27 февраля 2015 года N 378 на сумму 509 949,25 рублей, от 27 февраля 2015 года N 379 на сумму 39 174,34 рубля, от 26 марта 2015 года N 762 на сумму 300 000 рублей, от 30 марта 2015 года N 864 на сумму 210 108,68 рублей, от 30 марта 2015 года N 865 на сумму 33 172,93 рубля, от 30 марта 2015 года N 866 на сумму 293,56 рубля, платежному требованию от 29 апреля 2015 года N 17 на сумму 537 948,81 рублей, платежным поручениям от 29 сентября 2014 года N 3335 на сумму 494 479,86 рублей, от 29 сентября 2014 года N 3339 на сумму 2 999 250,81 рублей, платежному требованию от 25 декабря 2014 года N 6на сумму 3 488 732,36 рубля, платежным ордерам от 26 декабря 2014 года N 6 на сумму 133 512 рублей, от 29 декабря 2014 года N 6 на сумму 1 187 476,33 рублей, от 29 декабря 2014 года N 6 на сумму 226 261,89 рубль, платежным поручениям от 30 декабря 2014 года N 4249 на сумму 81 801,79 рубль, от 15 января 2015 года N 5 на сумму 2 160 792,77 рубля, от 26 января 2015 года N 129 на сумму 3 032 990 рублей, от 26 января 2015 года N 130 на сумму 3 099,46 рублей, от 26 января 2015 года N 131 на сумму 371 935,99 рублей, от 02 марта 2015 года N 381 на сумму 2 800 00 рублей, от 02 марта 2015 года N 385 на сумму 340 006,77 рублей, от 03 марта 2015 года N 387 на сумму 30 979,08 рублей, от 04 марта 2015 года N 490 на сумму 200 000 рублей, платежным ордерам от 06 марта 2015 года N 26 на сумму 283 367,50 рублей, 45 128,58 рублей, 4 494,12 рубля, платежным поручениям от 30 марта 2015 года N 867 на сумму 648 424,83 рубля, от 31 марта 2015 года N 871 на сумму 1 284 565,17 рублей, платежным ордерам от 02 апреля 2015 года N 12 на сумму 2 199 999,57 рублей, 410 321 рубль, 59 536,50 рублей, от 06 мая 2015 года N 23 на сумму 473 981,98 рубль, от 07 мая 2015 года N 23 на сумму 135 513,03 рублей, от 08 мая 2015 года N 23 на сумму 2 621 190,13 рублей, от 01 июня 2015 года N 25 на сумму 79 714,40 рублей.

Кредитор, указывая, что перечисление банку денежных средств должника, в счет погашения кредитных обязательств, привело к преимущественному удовлетворению требований банка, на основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Карьер Инской" в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В силу пункта 3 названной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в

отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в периоды, подпадающие под условие пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о признании недействительными сделками перечисление должником банку денежных средств, в счет погашения кредитных обязательств, совершенных за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Сибирская горная компания" - с 29 сентября 2014 года по 26 января 2015 года.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле выписки по счету должника, расчеты задолженности по кредитным договорам (приложены к заявлению банка об установлении требований в реестр требований кредиторов должника - т. 8, 22, 23), показатели бухгалтерской отчетности, учитывая, что должник и до совершения этих платежей ежемесячно с даты выдачи кредиторов осуществлял платежи по кредитным договорам, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обычные текущие платежи по кредитному договору, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки (платежи) совершались должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, они не подлежат оспариванию на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что сделки могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Должник в течение продолжительного периода времени совершал аналогичные платежи в пользу банка; спорные платежи направлены на исполнение длящихся обязательств; каждый из оспариваемых платежей не превышает один процент от стоимости активов должника.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости оценки оспариваемых платежей в качестве одной взаимосвязанной сделки, цена которой превышает один процент стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку каждый платеж носит самостоятельный характер.

Поскольку платежи за иные периоды, произведенные за месяц и после возбуждения производства по делу были совершены в процессе обычной деятельности должника и размер каждого их них не превышал 1% стоимости активов на последнюю отчетную дату по бухгалтерским балансам, представленным в материалы кредитного дела (за 2014 год - 296200 тыс.руб.), вывод суда первой инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве они не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказа кредитору в удовлетворении заявления.

Доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, как обоснованно указано ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу, ПАО "Сбербанк России" является кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника. ООО "Карьер Инской" не доказано наличие на момент совершения оспариваемых сделок денежных обязательств перед кредиторами по текущим платежам, первой и второй очередей; что в результате списания денежных средств Банк получил больше, чем мог бы рассчитывать в случае удовлетворения его требований как залогового кредитора, по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2016 года по делу N А27-5053/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Инской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева