Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 07АП-1559/13

г. Томск

22 сентября 2016 г.

Дело N А02-65/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АлтайРудаМеталл" Фоноберова Владимира Степановича (рег. N 07АП-1559/2013(59)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 2 августа 2016 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (ОГРН 1052242180792, ИНН 2224098028, 105187, г. Москва, ул. Мироновская, д. 18, пом. 4, ком. 1) по заявлению ООО "АлтайРудаМеталл" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" (ОГРН 1117746508615, ИНН 7705954111, 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" убытков в сумме 605 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.05.2013 Арбитражный суд Республики Алтай ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" (далее - ООО "АлтайРудаМеталл", должник) процедуру наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Шмаков Тимофей Владимирович.

Решением от 28.10.2013 года суд признал общество с ограниченной ответственностью "АлтайРудаМеталл" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фоноберов В.С.

Определением суда от 22.04.2014 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 28.10.2015 года.

02.06.2016 года в суд в электронном виде поступило заявление должника о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маргета Эссетс Менеджмент" (далее - ООО "МЭМ") в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" убытков в сумме 605 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 2 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "АлтайРудаМеталл", в апелляционной жалобе просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" в пользу ООО "АлтайРудаМеталл" убытки в сумме 605 000 руб. 00 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что во владении Баркова О.Г. в результате ряда операций оказалась денежная сумма в размере 1 210 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 1 от 12.04.2013, по расходному кассовому ордеру N 3 от 29.05.2013, по расходному кассовому ордеру N 4 от 03.06.2013. Материалами дела подтверждается причинение ООО "МЭМ" убытков ООО "АлтайРудаМеталл", поскольку какие-либо денежные средства от Баркова О.Г., директора управляющей компании, на счета ООО "АлтайРудаМеталл" не поступали.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения единственного участника ООО "АлтайРудаМеталл" N 1/2013 от 23.01.2013 между ООО "АлтайРудаМеталл" (общество) в лице единственного участника - Компании с ограниченной ответственностью Пафра Энтерпрайзес Кампани Лимитед и ООО "Маргета Эссетс Менеджмент" (управляющая компания), в лице генерального директора Баркова О.Г., заключен договор оказания услуг по управлению от 24.01.2013, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась по поручению общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа (т. 2, л.д. 7-15).

Между должником (заемщик) и Барковым О.Г. (займодавец) заключен договор займа от 12.04.2013, на основании которого займодавец передаёт заемщику денежные средства в размере 605000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора (т. 1, л.д. 48-49).

Барков О.Г. внёс в кассу ООО "АлтайРудаМеталл" денежные средства в сумме 605000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 12.04.2013 (том 1 л.д. 141).

12.04.2013 ООО "АлтайРудаМеталл" выдало под отчет Баркову О.Г. 605000 рублей по расходному кассовому ордеру N 1 (том 1 л.д. 138).

В последующем, а именно 29.05.2013 и 03.06.2013 с расчетного счета ООО "АлтайРудаМеталл" получены и внесены в кассу данного общества суммы соответственно 490000 руб. и 115000 рублей (приходные кассовые ордеры N 4, N 5) (том 1, л.д. 51,52), которые переданы Баркову О.Г. в счет исполнения обязательств по договору займа от 12.04.2013, по расходным кассовым ордерам N 3 от 29.05.2013 и N 4 от 03.06.2013 (том 1 л.д. 139,140).

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 08.08.2014 по делу N 2-3326/14 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "АлтайРудаМеталл" к Баркову Олегу Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 50). Суд установил, что договор займа от 12.04.2013 является заключенным, доказательства неосновательного обогащения не представлены. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2015 (т. 1, л.д. 122-123).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, пришёл к выводу, что заявитель не доказал факт причинения убытков должнику.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должника Фоноберовым В.С. не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков с ООО "МЭМ".

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что Барков О.Г. получил денежные средства из кассы должника в счёт исполнения обязательств по заключенному им с должником договором займа, неосновательное обогащение не возникло, поскольку им были внесены в кассу должника денежные средства в размере 605 000 рублей по договору займа, впоследствии денежные средства возвращены должником во исполнение обязанности по возврату полученного займа.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившее в законную силу решение Савеловского районного суда г.Москвы от 09.08.2014 по делу N 2-3326/14 является обязательным для суда и участников по настоящему обособленному спору, поскольку связано с оценкой обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу.

Таким образом, конкурсный управляющий должника не доказал факт причинения убытков должнику в результате действий управляющей компании, поскольку должник получил денежные средства по договору займа, и исполнил обязательство по возврату займа путём передачи денежных средств. На иные обстоятельства, свидетельствующие о факте причинения убытков, должник не ссылается.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 2 августа 2016 года по делу N А02-65/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев