Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 02АП-9867/16

г. Киров

14 декабря 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бойкова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798) Борзова Игоря Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бойкову Владимиру Васильевичу (ИНН 370400008984, ОГРНИП 306370215000028)

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) конкурсный управляющий Борзов Игорь Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бойкова Владимира Васильевича (далее - Бойков В.В., ответчик):

-по перечислению должником платежей на общую сумму 40.000,0 рублей,

-зачета взаимных требований по договору поставки N 392 от 10.03.2012 и договору купли-продажи N 277-ИБ от 18.06.2013 на сумму 778.992,44 рублей

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в сумме 40.000,0 рублей и восстановления задолженности по договору купли-продажи N 277-ИБ от 18.06.2013 в размере 778.992,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично: в части признания недействительной сделки по перечислению должником платежей на общую сумму 40.000,0 рублей, применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бойков В.В. с принятым определением суда в части признания недействительной сделки по перечислению должником платежей на общую сумму 40.000,0 рублей, распределения государственной пошлины не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2016 в соответствующей части и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным, так как платежи производились в рамках обычной хозяйственной деятельности; превышение сроков оплаты в соответствии с условиями договора произошло из-за двусторонних хозяйственных отношений должника и третьего лица, осуществляющего платежи; считает, что государственная пошлина распределена судом несоразмерно удовлетворенным требованиям.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно проверки только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2012 между ОАО "Ивановский бройлер" (Покупатель) и ИП Главой КФХ Бойковым В.В. (Поставщик) заключен договор поставки N 392, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить свинину, субпродукты свиные, полуфабрикаты свиные, говядину, полуфабрикаты говяжьи (далее - "товар") в порядке и на условиях, установленных данным договором.

По состоянию на 30.08.2013 у ОАО "Ивановский бройлер" перед Бойковым В.В. имелась кредиторская задолженность по договору N 392 в размере 818.992,44 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 принято к производству заявление ООО "Уралагромаркет" о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 ОАО "Ивановский бройлер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.; определением от 19.11.2015 утвержден Борзов И.Ю.

После принятия судом к производству заявления о банкротстве ОАО "Ивановский Бройлер" должник 01.11.2013 погасил Бойкову В.В. имеющуюся задолженность путем перечисления денежных средств в размере 15.000,0 рублей и 25.000,0 рублей, а также проведением 29.05.2014 зачета встречных однородных требований в размере 778.992,44 рублей.

Посчитав, что указанные платежи и зачет привели к предпочтительному удовлетворению требований Бойкова В.В. перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению платежей на сумму 40.000,0 рублей и проведению зачета от 29.05.2014 на сумму 778.992,44 рублей недействительными на основании пунктов 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии условий для признания сделки по перечислению платежей в размере 40.000,0 рублей недействительной, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бойкова В.В. в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в сумме 40.000,0 рублей и восстановления задолженности ОАО "Ивановский бройлер" перед Бойковым В.В. в указанном размере. При этом суд отказал в признании недействительным зачета от 29.05.2014 на сумму 778.992,44 рублей в связи с непредставлением заявителем доказательств совершения сделки на сумму 778.992,44 рублей, достоверно подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ивановской области определением от 30.08.2013.

Оспариваемые платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в сумме 40.000,0 рублей были направлены должником на погашение задолженности перед Бойковым В.В. по договору N 392 от 10.03.2012 за товар, поставленный должнику до 30.08.2013.

Данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй и третьей очередей по обязательствам как обеспеченным, так и не обеспеченным залогом имущества должника, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение должником оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований Бойкова В.В. по отношению к иным кредиторам предприятия-должника, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительной.

Возражая против признания оспариваемой сделки недействительной, заявитель жалобы ссылается на статью 61.4 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому не могут быть признаны недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что одним из условий применения статьи 61.4 Закона о банкротстве является совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если сторонами не достигнуто иного соглашения.

Как следует из пункта 4.1 заключенного должником и ответчиком договора N 392 от 10.03.2012, Покупателю для оплаты полученного товара предоставлена отсрочка платежа до 10 банковских дней со дня получения товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные платежи осуществлены с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем не могут быть признаны платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Признав недействительной сделку по перечислению должником денежных средств Бойкову В.В. в общей сумме 40.000,0 рублей, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 40.000,0 рублей и восстановления задолженности должника перед Бойковым В.В. по договору поставки N 392 от 10.03.2012 на сумму 40.000,0 рублей.

Бойков В.В. в апелляционной жалобе не согласен со взысканием с него в доход федерального бюджета 6.000,0 рублей государственной пошлины, считая ее несоразмерной удовлетворенным требованиям.

В пункте 24 Постановления N 63 разъяснено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении N 63 (пункт 19), судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), что на момент обращения в суд с настоящим заявлением составляет 6.000,0 рублей.

Предметом настоящего спора являлось требование неимущественного характера об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, с учетом особенностей определения размера государственной пошлины при предъявлении неимущественных требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему делу в размере 6.000,0 рублей правомерно отнесена на ответчика в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции не допущено необоснованного взыскания государственной пошлины с неправой стороны.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2016 по делу N А17-5064/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бойкова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева