Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-6336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2017 г. N Ф07-11293/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А13-4184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от подателя жалобы Середы М.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2016 по делу N А13-4184/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2016 о взыскании с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича 87 900 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В обоснование жалобы ФНС России, ссылаясь на незаконность определения суда, поскольку взысканные расходы являются чрезмерными, просит определение суда в удовлетворенной части требований в отношении ФНС России отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Томилова С.А. о взыскании с неё судебных расходов. Полагает, что оснований для удовлетворения заявления Томилова С.А. в части взыскания судебных расходов на представителя не имелось, поскольку договор с указанным лицом заключен после рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда в части взыскания с ФНС России судебных расходов в сумме 87 900 руб.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований в отношении ФНС России, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области обратилась с иском в Арбитражный суд Вологодской области к Томилову Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 17 558 154 руб. 57 коп., причиненных его действиями в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Социалистическая, д. 50; ОГРН 1053500219068, ИНН 3528098374; далее - Общество).

Определениями от 21.04.2014 и 22.05.2014 по настоящему делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением суда от 01.09.2014 к участию в деле в качестве соистцов привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Череповце и Череповецком районе Вологодской области и государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2015 по настоящему делу решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении определением суда от 07.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погорелый Виктор Михайлович, арбитражный управляющий Шубин Юрий Валентинович.

Решением суда от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016, в удовлетворении иска Федеральной налоговой службе в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области, государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации к Томилову Сергею Анатольевичу о взыскании убытков отказано.

Томилов Сергей Анатольевич обратился с заявлением в суд о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в обжалуемой части, признал требование заявителя обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма).

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя Томилов С.А. (заказчик) представил договор от 02.03.2016, заключенный с Александровым Вадимом Ивановичем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические услуги в рамках дела N А13-4184/2014: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету арбитражного спора, дать предварительное заключение (устное/письменное) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных актов, провести работу по сбору и составлению других документов и необходимых материалов, обосновывающих заявленные требования и/или возражения, - подготовить все необходимые процессуальные документы (запросы, заявления, ходатайства, отзывы, правовые позиции и пр.), обеспечивающие полное всестороннее рассмотрение арбитражного спора и защиту интересов заказчика; обеспечить свое участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 167 500 руб.

В подтверждение факта оказания услуг Томилов С.А. представил акт оказанных услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от 02.03.2016, а также расписку исполнителя в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 этого же Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что заказчику оказаны услуги, определённые в вышеупомянутом договоре на оказание услуг, что подтверждается вышеуказанным актом, а также материалами данного дела, в том числе представлением интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области, в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении вышеназванного заявления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказанных услуг, фактическое несение упомянутых расходов Томиловым С.А., учитывая объем проделанной представителем работы, продолжительность и сложность настоящего спора, а также оценив предъявленные ФНС России возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, основываясь на вышеуказанных нормах права и руководствуясь критерием разумности судебных расходов по данной категории дел, уменьшил размер заявленных расходов, подлежащих взысканию с ФНС России до 87 900 руб. с учетом принципа пропорционального их удовлетворения в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными (завышенными), доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения или не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Другой стороне при заявлении о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесённых расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов в обжалуемой части.

При этом ссылка подателя жалобы на заключение договоров с представителем после рассмотрения дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя, так как сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг после рассмотрения дела не свидетельствует об отсутствии правоотношений между заказчиком и исполнителем.

Как указано в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. В данном случае судом установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Томиловым С.А. документально подтвержден.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Томилова С.А. в обжалуемой части не имелось.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2016 по делу N А13-4184/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова