Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-22292/16

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А21-6449/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Маркина М.Ю.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016 по делу N А21-6449/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Элен" Шувалова Д.Н.

к ООО Флотснаб"

о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элен",

установил:

Маркин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2016.

Определением от 24.08.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку она была подана с нарушением требований части 3, пункта 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением подателю жалобы было предложено в срок по 25.09.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Сведения об указанном судебном акте размещены на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 26.08.2016.

Корреспонденция, направленная подателю апелляционной жалобы, получена адресатом 03.09.2016 (номер почтового отправления 19084402307071).

Определение апелляционного суда от 24.08.2016 в установленный срок не исполнено, о недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС "Судопроизводство" в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку податель жалобы в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22292/2016) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, так как были поданы в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева