Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 12АП-4690/17

г. Саратов

29 мая 2017 г.

Дело N А06-7028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ и Ко" (г. Астрахань, ИНН 3015097488, ОГРН 1123015002846) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года по делу N А06-7028/2015, судья Негерев С.А.,

по требованию Князевой Елены Ильиничны (г. Астрахань) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" (г. Астрахань, ИНН 3015016231, ОГРН 1023000867460) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "ЭнергоВодСтрой" Прямухина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2017, представителя Князевой Е.И. Алимпиевой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 03.11.2016 Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" (далее также - МУП г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Сычевой Веры Викторовны.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Срок предъявления требований - до 12.01.2017.

16.01.2017 Князева Елена Ильинична обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" задолженности в размере 209 717 руб.

14 марта 2017 года Арбитражным судом Астраханской области требования кредитора Князевой Елены Ильиничны включены в первую очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" в размере 15 000 руб. Требования кредитора Князевой Елены Ильиничны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" в размере 189 717 руб., из них: основной долг - 121 478 руб., финансовые санкции - 68 239 руб. В остальной части производство по обособленному спору прекращено.

ООО "ПМ и Ко" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7028/2015 от 11.04.2017 произведена замена кредитора ООО "ПМ и Ко" на кредитора ООО "ЭнергоВодСтрой" с суммой долга на основании договора уступки права требования от 01.02.2017, ООО "ЭнергоВодСтрой" просит считать общество заявителем апелляционной жалобы, которую поддерживает в полном объеме.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Кировского суда г.Астрахани от 27.08.2015 с Должника в пользу Кредитора по договору на изготовление и установку надгробного памятника взыскана задолженность в сумме 121 478 руб., компенсация морального вреда -15 000 руб., штраф - 68 239 руб., судебные расходы - 5 000 руб.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном законодательством порядке судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить.

Доказательств обжалования вышеуказанных судебных актов другими лицами не представлено.

Размер указанной выше задолженности подтвержден представленными доказательствами и не оспорен другими участниками дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования в указанной части обоснованными, включил 15 000 руб. морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что требования Князевой Е.И. о компенсации морального вреда подлежали включению в первую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, поскольку положения Закона о банкротстве о том, что требования граждан о компенсации морального вреда должны включаться в первую очередь удовлетворения, содержались в редакции закона от 23.07.2013, в ныне действующей редакции указанного закона требования о компенсации морального вреда не отнесены к требованиям первой очереди.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

В части требований о включения в реестр требований кредиторов должника требований в части требования конкурсного кредитора в размере 11 478 руб., представляющего собой судебные расходы, производство прекращено правомерно применительно к п.1 ст. 150 АПК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум N63) обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Судебный акт, которым были взысканы указанные судебные расходы с должника в пользу Князевой Е.И. в заявленном размере, датирован 27.08.2015, а вступил в законную силу 02.10.2015, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07 сентября 2015 года).

С учетом этого, в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и п.16 Пленума N 63 требование заявителя в части судебных расходов, взысканных с должника указанным выше судебным актом, является текущим.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 39 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Учитывая изложенное, производство по данному обособленному спору в части требования конкурсного кредитора в размере 11 478 руб., представляющего собой судебные расходы, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность, включенная в реестр возникла после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, так как решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27.08.2015 вступило в законную силу 03.10.2015, отклоняется апелляционным судом.

Вступление решения Кировского районного суда г.Астрахани от 27.08.2015, в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве не имеет правового значения и не позволяет квалифицировать в качестве текущей задолженность, возникшую до возбуждения дела о банкротстве, о погашении которой Князева Е.И. предъявила требование в Арбитражный суд Астраханской области.

Таким образом, обязательство должника перед кредитором возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует об ошибочности доводов заявителя о текущем характере требования Князевой Е.И. в сумме 204717 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановления N 59), судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

На основании исполнительного документа от 02.02.2001 было возбуждено исполнительное производство N 30001/16/9465257, которое было окончено 28.11.2016, в связи с тем, что МУП г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" признано несостоятельным (банкротом).

Взыскание денежных средств не произведено. Исполнительный лист был направлен конкурсному управляющему Сычевой В.В.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения конкурсным управляющим обязанности по направлению кредитору уведомления о получении исполнительного листа, предусмотренной пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 23.07.2009.

Таким образом, срок на предъявление Князевой Е.И. требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 14.03.2017 подлежит отмене в части включения требования кредитора 15 000 руб. морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов должника на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ (т.к. вынесено с нарушением норм материального права).

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года по делу N А06-7028/2015 отменить в части включения требования Князевой Елены Ильиничны в первую очередь реестра требований кредиторов МУП г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" 15 000 руб. морального вреда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Включить требование Князевой Елены Ильиничны в третью очередь реестра требований кредиторов МУП г.Астрахани "Городской специализированный комбинат похоронных услуг" в размере 15 000 руб. морального вреда.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров