Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 03АП-5064/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф02-6927/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 сентября 2016 г.

Дело N А33-13822/2013к123

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Рылькова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июля 2016 года по делу N А33-13822/2013к123, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

Ганкин Марк Исакович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, далее - ООО "СитэкСтрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 заявление Ганкина Марка Исаковича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. При банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Временным управляющим должником утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 30.10.2014.

Определением арбитражного суда от 02.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Станкевич Владимир Викторович.

25.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Рылькова Сергея Васильевича о признании за Рыльковым Сергеем Васильевичем статуса залогового кредитора, включении суммы задолженности в размере 19 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, восстановлении срока для предъявления требования.

Определением арбитражного суда от 01.04.2016 заявление Рылькова Сергея Васильевича принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016 требование Рылькова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" в размере 17 670 497 рублей 76 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" внести требование Рылькова Сергея Васильевича в размере 17 670 497 рублей 76 копеек в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов. В установлении статуса залогового кредитора в целях реализации полномочий, предусмотренных статьей 18.1 Закона о банкротстве, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Рыльков С.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор Рыльков С.В. указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока для предъявления требования, и признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, а также необоснованно отказал в установлении статуса залогового кредитора в целях реализации полномочий, предусмотренных статьей 18.1 Закона о банкротстве.

Рыльков С.В. полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон гражданского оборота, находящихся в сходных ситуациях (статья 19 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ограничении прав участников долевого строительства нежилых помещений, связанных с отсутствием правового регулирования специальными нормами параграфа 7 призванного регулировать отношения, возникшие между застройщиком и участниками долевого строительства.

Заявитель полагает, что надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект инвестирования в полном объеме, он вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны должника, а при неисполнении обязательств должником вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления денежного требования, обеспеченного залогом объекта долевого строительства.

Рыльков С.В. не согласен с выводом суда о том, что ему не может оказываться специальная защита в виде восстановления пропущенного срока для предъявления к включению в реестр требований кредиторов, возможность которой установлена законодателем для граждан-участников строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, полагает, что право залогового кредитора на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, исходя из того, что по своей правовой природе залог носит обеспечивающий исполнение основного обязательства характер (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), по смыслу пункта 4 Постановления N 58 не является специальным правом, предоставленным залогодержателю Законом о банкротстве, что также следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 должник признан застройщиком.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона (п.3 ст.201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает отнесения к третьей очереди кредиторов профинансировавших строительство нежилого помещения, то требование Рылькова С.В. в размере 17 670 497 рублей 76 копеек подлежит рассмотрению как требование кредитора четвертой очереди реестра требований кредиторов. В связи с чем, в данном рассматриваемом случае подлежит применению общий порядок исчисления срока на предъявление кредитором требования по правилам статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного довод заявителя о том, что заявленное требование подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 19.

Обратившись с требованием участника строительства 25.03.2016, заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов, мотивируя пропуск срока на обращение наличием правовой неопределенности в связи с тем, что реестр требований о передаче нежилых помещений не формируется, заявитель предпринимал меры в целях установления прав на нежилое помещение путем обращения в арбитражный суд с требованием об установлении права собственности. Кроме того, указано на то, что Рыльков С.В. является непрофессиональным участником в правоотношениях банкротства застройщика; указано на наличие препятствий в осуществлении прав в связи с состоянием здоровья.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено, что Рыльков С.В. приобрел по договору от 18.12.2007 N 5 право требовать от должника передачи нежилого помещения расположенного по адресу (строительный): г.Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова, то есть право требовать передачи отдельного самостоятельного встроенно-пристроенного офисного нежилого помещения, не являющегося имуществом общего пользования, не предназначенного для обслуживания каких-либо жилых помещений и всего здания в целом, и использование которого не связано с проживанием Рылькова С.В. в указанном многоквартирном доме.

Поскольку Рыльков С.В. пропустил установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, данное требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно не применил в данном случае постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 по следующим основаниям.

Как следует из указанного постановления от 23.04.2013 N 14452/12, согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого Закона, а предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в отношении реестра требований о передаче жилых помещений.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Из изложенного следует, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, направлена на защиту прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, имеющих к должнику право требования по передаче жилого помещения.

В то же время спорное нежилое помещение, предназначено для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, не относится к общему имуществу и техническим помещениям объекта незавершенного строительства, не предназначено для обслуживания жилых помещений и не связано с владением жилыми помещениями, расположенными в указанном объекте.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах Рылькову С.В. в данном случае не может оказываться специальная защита в виде восстановления пропущенного срока для предъявления к включению в реестр требований кредиторов, возможность которой установлена законодателем для граждан - участников строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений.

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2014 N 309-ЭС14-2155).

Доводы Рылькова С.В. о том, что ранее обратиться в суд с настоящим требованием не представлялось возможным ввиду ряда объективных причин, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выбор способа защиты нарушенного права лежит на заявителе. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что Рыльковым С.В. в течение 2015 года были заявлены требования о передаче объекта недвижимости в многоквартирном жилом доме, включении в реестр требований кредиторов на сумму недополученных доходов, неустойки (определение от 22.05.2015 по делу N А33-13822-57/2013, в ходе рассмотрения требования предмет уточнен, заявлено о признании права собственности); о включении в реестр требований кредиторов излишне уплаченных денежных средств (определение от 06.04.2015 по делу N А33-13822-48/2013).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу об информированности Рылькова С.В. о праве на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с требованием.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления Рыльков С.В. ссылается на договор долевого строительства от 18.12.2007 N 5.

Между ООО "СитэкСтрой" (застройщик) и Рыльковым С.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства от 18.12.2007 N 5, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г.Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул.Добролюбова. Участник долевого строительства инвестирует объект недвижимости соответствующий нежилом у помещению суммарной площадью 421,3 кв.м., площадью 1-го этажа -208,40 кв.м., площадь цокольного этажа - 212,9 кв.м.

Пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2011) определено, что стоимость строительства составляет 19 000 000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.01.2008.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 3 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт достижения сторонами договора от 18.12.2007 N 5 соглашения по всем существенным условиям договора об участии в долевом строительстве, факт государственной регистрации договора в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Факт оплаты нежилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 18.12.2007 N 5 на сумму 19 030 995 рублей 40 копеек подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2015 по делу N А33-13822-48/2013.

Поскольку по результатам технической инвентаризации от 24.10.2013 законченного строительства дома фактическая площадь помещений подлежащих передаче Рылькову С.В. составила 440,2 кв.м. т.е. на 33, 12 кв.м. меньше проектной, имело место наличие переплаты по договору строительства от 18.12.2007 N 5 в сумме 30 995 рублей 40 копеек а также переплата в сумме 1 329 502 рубля 24 копейки из-за разницы между проектной и фактической площадью помещения. Указанное обстоятельство явилось основанием для включения задолженности в сумме 1 360 497 рублей 64 копейки в реестр требований кредиторов должника (определение от 06.04.2015 по делу NА33-13822-48/2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Рыльковым С.В. доказан факт наличия задолженности у должника перед кредитором в размере 17 670 497 рублей 76 копеек. Доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Заявителем правомерно предъявлено должнику требование по неденежному обязательству имущественного характера без расторжения договора от 18.12.2007 N 5.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требование Рылькова С.В. в размере 17 670 497 рублей 76 копеек является обоснованным, но не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит учету в отдельных тетрадях.

Кроме того, кредитор просит признать указанное требование, обеспеченным залогом имущества должника, а именно нежилым помещением, являющимся предметом договора участия в долевом строительстве N 5 от 18.12.2007.

Вместе с тем, из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, следует, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Поскольку требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Рыльков С.В. утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения заявления кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве залогодателя установлен Законом о банкротстве, следовательно, приоритетному применению подлежат, прежде всего, специальные нормы, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Рыльковым С.В. срока для признания за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Рылькова С.В. об установлении статуса залогового кредитора в целях реализации полномочий, предусмотренных статьей 18.1 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени от конкурсного управляющего должника в адрес кредитора не поступило уведомление о введении процедуры банкротства, с которого и начинается исчисление срока, несостоятелен, на основании следующего.

В пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что под участником строительства понимается исключительно физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, связанное с передачей застройщику денежных средств с целью получения от него жилого помещения, Рыльков С.В. обладающий требованием к должнику-застройщику о передаче им нежилого помещения, не является участником строительства в смысле параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Это значит, что предусмотренное абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве правило по отношению к нему не должно применяться и потому для него срок предъявления требований к должнику не связан с фактом направления или отсутствия направления в его адрес конкурсным управляющим соответствующего уведомления.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве срок для предъявления соответствующих требований исчисляется с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 должник признан застройщиком.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2014 N 19.

Рыльковым С.В. заявлено требование о признании за ним статуса залогового кредитора, включении суммы задолженности в размере 19 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника 25.03.2016, т.е. после закрытия реестра требований кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отказа судом первой инстанции в восстановлении срока для предъявления требования, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 по делу N 14452/12, направлена на защиту прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, имеющих к должнику право требования по передаче жилого помещения.

В то же время спорное нежилое помещение, предназначено для использования в сфере экономической и предпринимательской деятельности Рылькова С.В., а не для личных нужд, не относится к общему имуществу и техническим помещениям объекта многоквартирного дома, не предназначено для обслуживания жилых помещений и не связано с владением жилыми помещениями, расположенными в указанном объекте.

При таких обстоятельствах Рылькову С.В. в данном случае не может оказываться специальная защита в виде восстановления пропущенного срока для предъявления к включению в реестр требований кредиторов, возможность которой установлена законодателем для граждан - участников строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений.

При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон гражданского оборота, находящихся в сходных ситуациях (статья 19 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), является необоснованной, поскольку Рыльков С.В. не относится к кредиторам, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в установлении статуса залогового кредитора, подлежит отклонению, на основании следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 N 58, разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

Поскольку требование кредитором заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, с нарушением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Рыльков С.В. утратил специальные права, предоставляемые залогодержателям в деле о банкротстве, что исключает возможность удовлетворения заявления кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов в деле о банкротстве залогодателя установлен Законом о банкротстве, следовательно, приоритетному применению подлежат, прежде всего, специальные нормы, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу N А33-13822/2013к123 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2016 года по делу N А33-13822/2013к123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская