Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9133/16

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (г. Волгоград, ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по жалобе акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пименова В.С. с отстранением от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (г. Волгоград, ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный октябрь") с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С., выразившиеся в назначении даты проведения собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" на нерабочий, праздничный день, 13 июня 2016 года. Кроме того, просил отстранить Пименова В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года в удовлетворении жалобы АО "ВМЗ "Красный октябрь" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "ВМЗ "Красный октябрь" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки тому, что суд признал назначение собрания кредиторов на нерабочий день противоречащим Закону о банкротстве, вместе с тем неправомерно отказал в удовлетворении жалобы. Указывает на то, что отмена в проведение собрания кредиторов, назначенного на 13 июня 2016 года, была не по инициативе конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований АО "ВМЗ "Красный Октябрь" указывает на то, что конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименовым В.С. назначено проведение собрания кредиторов должника на нерабочий, праздничный день, 13 июня 2016 года, что является препятствием к участию в таком собрании регулирующего органа, уполномоченного органа, иных кредиторов - юридических лиц, которые трудовую деятельность в выходные и праздничные дни в силу закона не осуществляют, что влечет нарушение прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор, АО "ВМЗ "Красный Октябрь", направило в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пименова В.С. требование о проведении собрания кредиторов. Согласно уведомлению N 1104650 от 27 мая 2016 года, опубликованному на сайте ЕФРСБ, следует, что собрание по требованию АО "ВМЗ "Красный Октябрь" с повесткой: "об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, назначено на 13 июня 2016 года". В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.09.2015 N 10-17 "О переносе выходных дней в 2016 году" в июне 2016 года в связи с празднованием Дня России период отдыха продлится три дня с 11 по 13 июня

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве и иных кредиторов - юридических лиц при участии в собрании кредиторов представляют лица, состоящие в трудовых отношениях с юридическими лицами и соответственно их направление к участию в собрании кредиторов, назначенном на выходной праздничный день являлось бы нарушением статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что назначение собрания кредиторов на 13 июня 2016 года создало препятствия для участия в собрании представителей уполномоченного органа и кредиторов должника

Вместе с тем, судом установлено, что определением арбитражного суда от 10 июня 2016 года удовлетворено заявление конкурсного кредитора, ОАО "НафтаГаз", судом приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименову В.С., а также иным лицам, наделенным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 полномочиями, инициировать и проводить собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" с повесткой собрания: "Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", до рассмотрения по существу заявлений конкурных кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 29.04.2016, проведенного временным управляющим.

12 июня 2016 года на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 1131030 о принятых обеспечительных мерах и о том, что собрание, назначенное на 13 июня 2016 года, проводиться не будет.

В соответствии с принятыми обеспечительными мерами, собрание кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники", назначенное на 13 июня 2016 года не проводилось.

Доказательств того, что назначение собрания кредиторов на праздничный день, с учетом того, что оно не состоялось, привело к нарушению прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными производится судом при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий нарушения: положений Закона о банкротстве и прав должника, конкурсных кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции, хотя и констатировал нарушение управляющим норм Закона о банкротстве, но поскольку заявитель не доказал наличие второго обязательного условия, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в удовлетворении жалобы.

Согласно абзацу 3 пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства дела и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отстранения Пименова В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2016 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.В. Смирников