Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф01-5290/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Владимир |
|
16 сентября 2016 г. |
Дело N А43-14545/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 16.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пассек Ольги Васильевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016
по делу N А43-14545/2012,
принятое судьей Когутом Д.В.,
по заявлению Устинскова Ивана Олеговича и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" Пассек Ольги Васильевны о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" Сусловой Екатерины Михайловны и о ее отстранении от исполнения обязанностей,
без участия представителей,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", должник) общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (далее - ООО "Мозаика Венец") и Пассек Ольга Васильевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сусловой Екатерины Михайловны (далее - арбитражный управляющий Суслова Е.М.) и заявлением об ее отстранении от исполнения обязанностей.
Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу определением от 17.03.2016 установил процессуальное правопреемство, заменив ООО "Мозаика Венец" на правопреемника Устинскова Ивана Олеговича по отношению к требованиям к ООО "ТЕКНОДОМ" на сумму 126 118 руб. 55 коп.
В связи с произведенным правопреемством, конкурсным кредитором ООО "ТЕКНОДОМ" является Устинсков И.О., следовательно, и заявителем в рассматриваемых правоотношениях следует считать Устинскова И.О.
Устинсков И.О. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отказе от жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Текнодом" Сусловой Е.М. и заявления об ее отстранении от исполнения обязанностей.
Суд, руководствуясь частью 2 статьи 49 и частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанный отказ и прекратил производство по делу в данной части.
Определением от 07.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Пассек О.В. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Сусловой Е.М.; в части заявленного требования об отстранении арбитражного управляющего Сусловой Е.М. от исполнения обязанностей производство по делу прекратил.
При этом, руководствуясь статьями 19, 20.3, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в обжалуемой части суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Сусловой Е.М. незаконными.
Частично не согласившись с принятым судебным актом, Пассек О.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее жалобы.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам. Пассек О.В. полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Сусловой Е.М., в результате которых пропало имущество должника стоимостью более 600 млн. руб., а недвижимое имущество продано с торгов по цене значительно ниже рыночной. Заявитель жалобы обращает внимание, что представленный отчет оценщика содержит информацию, которая вводит в заблуждение потенциальных покупателей. Заниженная оценка имущества, как полагает Пассек О.В., позволила застраховать ответственность арбитражного управляющего Сусловой Е.М. в меньшем размере, чем необходимо. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки взаимозависимости Сусловой Е.М. и Кана В.А., а также доводу о фальсификации доказательств и о предоставлении ложных сведений от имени должника по уголовному делу N 801335.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.06.2016.
Арбитражный управляющий Суслова Е.М. в отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
В пунктах 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;
3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;
4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;
5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);
6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;
7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;
8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;
9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 ООО "ТЕКНОДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суслова Е.М.
Определением от 26.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области освободил арбитражного управляющего Суслову Е.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ".
На основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 конкурсным управляющим ООО "ТЕКНОДОМ" утвержден член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединения управляющих "Авангард" Долгодворов С.А.
Относительно доводов Пассек О.В. о недобросовестности поведения арбитражного управляющего Сусловой Е.М. при принятии имущества должника и введение суда и кредиторов в заблуждение в отношении имущества должника и третьих лиц, суд первой инстанции установил, что Арбитражный суд Нижегородской области оценил указанные действия арбитражного управляющего и по результатам рассмотрения принял определение от 03.03.2014, где отразил, что в собственности у должника имеется два нежилых здания площадью 73,7 кв.м и 2921,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, пр. Электролитный, д. 3Г, стр. 1, 3.
Доводы Пассек О.В. об удержании арбитражным управляющим Сусловой Е.М. имущества третьих лиц, арбитражный суд счел недоказанными. При этом арбитражный управляющий Суслова Е.М. проводила переговоры о находящемся в здании должника имуществе, в том числе с арбитражным управляющим ООО "Сток-Сервис" Сучковым А.С. Однако, в материалы дела и арбитражному управляющему Сусловой Е.М. третьи лица не представили правоустанавливающие документы на имущество, которое находилось в зданиях ООО "ТЕКНОДОМ". За время проведения процедуры банкротства в отношении должника требования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, к арбитражному управляющему Сусловой Е.М. не предъявлялись.
При рассмотрении доводов Пассек О.В. о самоуправном распоряжении арбитражным управляющим имуществом должника и третьих лиц и нанесении ущерба имуществу должника, суд первой инстанции установил, что они документально не подтверждены. Вместе с тем правоохранительные органы г. Москвы проводили соответствующие проверки и не установили в действиях Сусловой Е.М. состава преступлений, в том числе по краже, самоуправству и причинению ущерба имуществу, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Кроме того, 17.02.2016 арбитражный управляющий Суслова Е.М. и новый конкурсный управляющий Долгодворов С.А. подписали акт приема-передачи документов, согласно пунктам 23 и 24 которого принадлежащие ООО "ТЕКНОДОМ" объекты недвижимости переданы Долгодворову С.А. и с 17.02.2016 по настоящее время они находятся под управлением конкурсного управляющего Долгодворова С.А. После передачи имущества Долгодвоврову С.А., 17.02.2016 Суслова Е.М. сняла охрану зданий. Согласно размещенным на сайте ЕФРСБ данным, в инвентаризационную опись имущества должника вошли объекты: нежилое здание общей площадью 2878,2 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003002:1057, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1 и нежилое здание общей площадью 73,7 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003002:1255, расположенное по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 3.
При этом, суд первой инстанции признал довод Пассек О.В. о пропаже из здания имущества должника, в частности воздухонагревателей Веза ВНВ 243, несостоятельным, поскольку судебным актом Арбитражного суда Нижегородской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕКНОДОМ" установлено, что в конкурсную массу должника входят только два поименованных объекта недвижимости. Согласно технической документации БТИ по рассматриваемым зданиям информация о воздухонагревателях Веза ВНВ 243 и, как следствие, о том, что они являются неотъемлемой частью здания, отсутствует. Результаты проведенной Долгодворовым С.А. инвентаризации свидетельствуют, что воздухонагреватели Веза ВНВ 243 выпущены в 2001 году, при том, что основное здание построено в 1961 году. Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.
Рассматривая доводы Пассек О.В. о нарушениях при оценке недвижимого имущества должника, суд первой инстанции установил, что отчет об оценке составлен оценочной компанией ООО "Абион Консалтинг", где определено, что недвижимое имущество ООО "ТЕКНОДОМ" оценено в 70 400 000 руб.
Решением собрания кредиторов от 26.08.2015 утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене реализации следующего имущества ООО "ТЕКНОДОМ": начальная продажная цена нежилого здания общей площадью 2878,2 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003002:1057, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3Г, стр. 1 в размере 195 006 606 рублей; начальная продажная цена нежилого здания общей площадью 73,7 кв.м, кадастровый номер 77:05:0003002:1255, расположенного по адресу: г. Москва, Электролитный проезд, д. 3 Г, стр. 3 в размере 4 993 394 руб.
При этом действительно арбитражный управляющий Суслова Е.М. опубликовала на сайте ЕФРСБ отчет ООО "Абион Консалтинг" от 24.08.2015 N 533С4/15 об оценке, согласно которому объекты были оценены в 70 400 000 рублей, то есть в три раза меньше чем указанно в Положении. Однако, отчет об оценке носит рекомендательный характер и может быть как принят так и не принят во внимание при установлении начальной цены продажи имущества должника с торгов.
По доводу Пассек О.В. о заинтересованности и аффилированности Сусловой Е.М. суд первой инстанции установил, что в определении от 10.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области дал оценку ее действиям относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Сусловой Е.М. своих обязанностей, а также о наличии объективно подтвержденных сомнений в независимости конкурсного управляющего. Между тем, доказательства аффилированности, соответствующие понятию, предусмотренному действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют, Суслова Е.М. и Кан Р.А. не состояли и не состоят в браке, последний не являлся кредитором по делу.
Суд первой инстанции также установил, что аргументы Пассек О.В. о недобросовестности в действиях Сусловой Е.М., выразившиеся в представлении фальсифицированных доказательствах при рассмотрении требований кредитора ООО "СК "Русь" документально не доказаны. При рассмотрении вопроса об обоснованности включения требований ООО "СК "Русь" конкурсный управляющий Суслова Е.М. приобщила к материалам дела три товарно-транспортные накладные. Однако, судебная экспертиза установила, что подписи на товарных накладных выполнены с подражанием подписи Пассек О.В., а сами документы искусственно состарены. В ходе судебного разбирательства Суслова Е.М. пояснила, что обнаружила указанные документы в офисной части склада ООО "ТЕКНОДОМ" при инвентаризации документов, их происхождение ей не известно. Так же суд выяснил, что переданная Пассек О.В. печать уничтожена по акту от 02.06.2014 об уничтожении печати. Иных доказательств фальсификации документов лично конкурсным управляющим Сусловой Е.М. в материалы дела не представлено.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев довод о предоставлении Сусловой Е.М. ложных сведений от имени должника по уголовному делу N 801335, отклонил его, поскольку он не относится к арбитражному судопроизводству.
На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств того, что вменяемые действия (бездействие) арбитражного управляющего повлекли для конкурсных кредиторов юридически значимых последствий и нарушение их прав и законных интересов, а равно как и убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Сусловой Е.М. незаконными не имеется.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 по делу N А43-14545/2012 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" Пассек Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья |
Е.А. Кирилова |
Судьи |
Е.А. Рубис |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А43-14545/2012
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2017 г. N Ф01-4143/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "ТЕКНОДОМ" г. Н.Новгород
Кредитор: ООО "ТЕКНОДОМ" г. Н.Новгород, ООО "ТЕКНОДОН"
Третье лицо: Автозаводский районный суд г. Н. Новгород, ГУ-Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, г. Н. Новгород, ЗАО АКБ "Традо-Банк", ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода, КУ ООО КБ "Содбизнесбанк"-ГК АСВ, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, г. Н.Новгород, Московский филиал ОАО "Сиббизнесбанк", Некоммерческая орагинизация Московской областной коллегии адвокатов " "Туманин и партнеры", НП СОАУ "Альянс", ОАО "нк бАНК", ООО "Мозаика Венец", ООО "Московский Кредитный Банк", ООО "СтокСервис", ООО КБ "Транспортный", Суслова Е М, Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Н.Новгород, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области- отдел по Автозаводскому району г. Н. Новгород, Юдакин С. Ю., ВУ Суслова Е. М., ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, НП СОАУ "Альянс", ООО Коммерческий банк "Транспортный"
Хронология рассмотрения дела:
03.09.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3701/18
19.06.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
26.03.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-564/18
15.03.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.10.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4143/17
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
13.07.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.04.2017 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-940/17
28.03.2017 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
27.02.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.01.2017 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.12.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5290/16
16.12.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
06.10.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.09.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3084/16
08.08.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2764/16
21.07.2016 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2478/16
07.06.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
26.05.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
19.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
07.04.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
25.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3400/15
24.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3390/15
07.09.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-3121/15
06.08.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2607/15
19.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.06.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
21.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
12.05.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.04.2015 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-441/15
17.02.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
02.02.2015 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.12.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
23.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
16.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
04.12.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
20.11.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
02.09.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
14.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2341/14
10.07.2014 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
29.04.2014 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
17.03.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
29.01.2014 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
04.12.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
25.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-12002/13
06.11.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
05.11.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
24.09.2013 Решение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
30.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
08.08.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.05.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
09.04.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
14.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
11.03.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
10.01.2013 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
27.12.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12
13.12.2012 Определение Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14545/12
28.09.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4774/12