Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 12АП-9124/16

г. Саратов

29 сентября 2016 г.

Дело N А12-18544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г. Волгоград, ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу N А12-18544/2015, принятое судьей Ивановой Л.К.,

по жалобе акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" на действия (бездействие) временного управляющего Пименова В.С.,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (г. Волгоград, ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ООО "Волгоградский завод буровой техники", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2016 года ООО "Волгоградский завод буровой техники" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Пименов В.С.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный Октябрь") с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименова В.С., выразившиеся в неполучении корреспонденции, направленной ему кредитором.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении жалобы АО "ВМЗ "Красный Октябрь" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу в полном объеме. Апелляционная жалоба АО "ВМЗ "Красный Октябрь" мотивирована тем, что кредитором представлены доказательства уклонения внешнего управляющего от получения корреспонденции. Заявитель жалобы полагает, что уклоняясь от получения требования о созыве собрания, арбитражный управляющий нарушает права кредиторов и не выполняет возложенные на него Законом о банкротстве обязанности (статьи 60, 14 Закона о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 августа 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований АО "ВМЗ "Красный Октябрь" указывает на то, что согласно данным ЕФРСБ в период процедуры наблюдения, так и после введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградский завод буровой техники", арбитражным управляющим Пименовым В.С. указывался адрес направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, а/я 2831. АО "ВМЗ "Красный Октябрь" 04 мая 2016 года было направлено требование в адрес арбитражного управляющего Пименова В.С. о проведении собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники". Указанное требование, согласно данным отслеживания почтовых отправлений Почты России, поступило на почтовый пункт получателя 06 мая 2016 года и до момента подачи настоящего заявления не было получено арбитражным управляющим Пименовым В.С. Указанными действиями Пименовым В.С. были нарушены права АО "ВМЗ "Красный Октябрь", регламентированные пунктами 1 и 3 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на проведение собрания кредиторов по инициативе кредитора

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не предусмотрен названным Законом.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2016 года АО "ВМЗ "Красный Октябрь" было направлено требование в адрес арбитражного управляющего Пименова В.С. о проведении собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники".

06 мая 2016 года ценное письмо - ШПИ 400007 94 95016 9 от 04 мая 2016 года, адресованное Пименову B.C. на адрес: а/я 2831, г. Волгоград, 400120, поступило в отделение почтовой связи Волгоградского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - 120 ОПС Волгоградского почтамта Филиала) из Волгоградского МСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП "Почта России" по накладной ф.16 N ШПИ 400007 94 95016 9 от 04 мая 2016 года по общей накладной N 400963 98 0002954 от 06 мая 2016 года. 06 мая 2016 года на ценное письмо оператором 120 ОПС Волгоградского почтамта было выписано извещение, которому ф.22, присвоен номер 523, что подтверждается накладной от 06 мая 2016 года, которое опущено в абонентский ящик N 2831. 11 мая 2016 года выписано вторичное извещение ф. 22-В опущено в ячейку абонентского ящика N 2831 (накладная ф.16 от 11 мая 2016 года, отрывная часть вторичного извещения ф. 22-в). Вследствие истечения срока хранения в 120 ОПС почтамта Филиала ценное письмо, адресованное Пименову B.C. возвращено обратно отправителю.

При этом в период 05 мая по 10 мая 2016 года Пименовым В.С. получалась иная корреспонденция. Определить адрес отправителя на извещении, которое направляет почта получателю невозможно, так как он не указывается.

Из анализа представленных на обозрении суду извещений по принятой Пименовым В.С. корреспонденции на адрес: а/я 2831, г. Волгоград, 400120 за период с 05 по 10 мая 2016 года, то есть в спорный период, когда временным управляющим не получено письмо АО "ВМЗ "Красный Октябрь", установлено, что им получено в данный период девять корреспонденций, а именно заказных писем, восемь - с адресатом отправителей 400971 Волгоград-ДТИ и один адресат - 400005 Волгоград 5. Среди данной корреспонденции также заказное письмо АО "ВМЗ "Красный Октябрь" (протокол собрания кредиторов ООО "ВЗБТ" от 20 апреля 2016 года, проведенный АО "ВМЗ "Красный Октябрь"), отправленное 04 мая 2016 года и полученное Пименовым В.С. 10 мая 2016 года.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждено намеренное уклонение временного управляющего Пименова В.С. от получения корреспонденции (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что иные письма в спорный период были получены арбитражным управляющим Пименовым В.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае обстоятельств, связанных с нарушением арбитражным управляющим должника Пименовым В.С. норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), прав и законных интересов кредиторов должника; неполучение единожды почтовой корреспонденции само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении арбитражного управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в данном случае и нарушений прав и законных интересов АО "ВМЗ "Красный Октябрь" (пункт 1 статья 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор, АО "ВМЗ "Красный октябрь", направило в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пименова В.С. повторное требование о проведении собрания кредиторов с аналогичной повесткой.

Согласно уведомлению N 1104650 от 27 мая 2016 года, опубликованному на сайте ЕФРСБ, следует, что собрание по требованию АО "ВМЗ "Красный Октябрь" с повесткой: "об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, назначено на 13 июня 2016 года".

Однако определением суда от 10 июня 2016 года удовлетворено заявление конкурсного кредитора, ОАО "НафтаГаз", судом приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод буровой техники" Пименову В.С., а также иным лицам, наделенным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 полномочиями, инициировать и проводить собрания кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" с повесткой собрания: "Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий", до рассмотрения по существу заявлений конкурных кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 29 апреля 2016 года, проведенного временным управляющим.

12 июня 2016 года на ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 1131030 о принятых обеспечительных мерах и о том, что собрании, назначенное на 13 июня 2016 года, проводиться не будет. В соответствии с принятыми обеспечительными мерами, собрание кредиторов ООО "Волгоградский завод буровой техники", назначенное на 13 июня 2016 года не проводилось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу N А12-18544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.В. Смирников