Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 14АП-8672/16

г. Вологда

30 сентября 2016 г.

Дело N А05-1503/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-1503/2016 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-1503/2016 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - сетевая компания) к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - сбытовая компания) о взыскании 443 056 126 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается в материалах дела, общество не является лицом, участвующим в деле.

В рамках дела N А05-1503/2016 сетевой компанией заявлено требование о взыскании с сбытовой компании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом ответчику в рамках договора от 01.01.2008 N 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сетевой компанией и сбытовой компанией. Общество стороной этого договора не является. В решении суда первой инстанции какие-либо выводы о правах или обязанностях общества отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что решением суда от 09 июня 2016 года по делу N А05-1503/2016 затронуты права и обязанности общества, поскольку в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании задолженности в том числе по точкам поставки (поименованы в апелляционной жалобе), в отношении которых услуги по передаче электроэнергии сбытовой компании оказывает общество в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенного обществом и сбытовой компанией.

Вместе с тем обществом с жалобой в суд апелляционной инстанции не представлен договор об оказании услуг по передаче электроэнергии, заключенный со сбытовой компанией; отсутствует такой договор и в материалах дела.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество и сетевая компания владеют одними и теми же объектами электросетевого хозяйства, равно как и доказательства наличия между ними неурегулированных взаимоотношений по этим точкам. Сведений о наличии каких-либо споров о праве собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения между двумя сетевыми организациями (обществом и сетевой компанией) в отношении каких-либо объектов электросетевого хозяйства, посредством которых сетевая компания оказывает услуги по передаче электроэнергии спорным потребителям (поименованы в жалобе общества), в материалах дела нет.

Кроме того, из материалов дела не следует, что сетевая компания и сбытовая компания вносили изменения в договор от 01.01.2008 N 52-Э в части точек поставки. Если сбытовой компании предъявляют требования по одним и тем же точкам поставки обе сетевые организации и обе - на основании заключенных с нею договоров, сбытовая компания может заявить об этом и урегулировать спорные отношения, в том числе путем внесения изменений в договоры.

Сам по себе отказ сбытовой компании от оплаты обществу услуг, на что ссылается общество в жалобе, не наделяет последнего правом на обжалование судебных актов, принятых по спору между сбытовой компанией и сетевой компанией.

При таких обстоятельствах податель жалобы не может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ и, следовательно, не имеет права на апелляционное обжалование принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставляется без рассмотрения.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок), в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества поступила в электронном виде, жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению ее подателю.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2016 года по делу N А05-1503/2016.

Настоящее определение направить обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" по юридическому адресу: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

О.А. Тарасова