Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-44774/16

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-23400/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Восток" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 года

по делу N А40-23400/16, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требований ИФНС России N 3 по г. Москве в реестр требований ОАО "Восток",

при участии: от ОАО "Восток" - Терлецкая М.В., дов. от 25.07.2016,

от ИФНС России N 3 по г. Москве - Николаева Т.С., дов. от 25.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года в отношении ОАО "Восток" (ИНН 7703009842, ОГРН 1037739440287) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Богомолов Д.Д.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 года, стр. 60.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 года в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 7 309 028,11 руб., в том числе 6 750 282,86 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 470 225,25 рублей (пени) и 88 520 рублей (штраф) - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Восток" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель поддерживал доводы апелляционной жалобы, сослалась также на новую редакцию п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апеллянта суд первой инстанции сделал неверный вывод о возможности определения наличия задолженности на основании декларации. Полагает, что требование об уплате налога в адрес должника не направлялось.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным, исходил из того, что оно надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела документами.

Заявление подано в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, требование основано на справке о задолженности ИФНС России N 3 по г.Москве о неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 7 309 028,11 рублей, в том числе, налог в размере 6 750 282,86 рублей, пени в размере 470 225,25 рублей, штрафы в размере 88 520 рублей, налоговых декларациях должника по налогу на имущество, по транспортному налогу, по НДС, решении камеральной налоговой проверки N 3322 от 09.11.2015 года.

Заявление о признании должника банкротом принято 25.02.2016 года, а процедура наблюдения введена 04.04.2016 года.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку к моменту заявления требования в деле о банкротстве срок принудительного взыскания не истек, и эта возможность не была утрачена, соблюдение порядка принудительного взыскания уже было невозможно и не обязательно.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В рассматриваемом случае уполномоченным органом в качестве доказательства неисполненного должником обязательства представлена налоговая декларация.

Отраженная должником в налоговой декларации сумма налога уплачена в бюджет не была, доказательства обратного не представлены.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в рассматриваемом случае обязательство состоит из суммы налога заявленной, но не уплаченной должником в налоговой декларации.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правильно указано, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам. В противном случае возможность взыскания налоговых органом недоимки после введения процедуры банкротства была бы утрачена.

Ссылка заявителя на новую редакцию п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве несостоятельна, поскольку эта редакция к данной процедуре не применима.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушений процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 года по делу N А40-23400/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова