Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 06АП-4535/16

г. Хабаровск

03 октября 2016 г.

А73-3492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Гульченко Виктории Владимировны: Третьяк Н.Н., представитель по доверенности от 28.10.2015;

от ФНС России: Кардашина Н.В., представитель по доверенности от 25.08.2016 N 18-15/15912.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение от 11.07.2016

по делу N А73-3492/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" Аксютиной Светланы Анатольевны

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2012 заявление ООО "Ставр" о признании ООО Мир-Автаркия" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в отношении ООО "Мир- Автаркия" введено наблюдение, определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Мир-Автаркия" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (далее - ООО "Мир-Автаркия", должник) Аксютина Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Гульченко Виктории Владимировны (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительными сделок (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения предмета иска) - договоров N 02/01 от 31.01.2014; N 02/03 от 06.03.2014 долевого участия в строительстве жилья; о признании отсутствующим права В.В. Гульченко на объекты незавершенного строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью 90 кв. м., расположенную на 17 этаже (на отметке + 57,960 в осях 10-15), двухкомнатную квартируй площадью 90 кв. м., расположенную на 18 этаже (на отметке + 61,200 в осях 10-15) в 21-этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18; о признании права собственности ООО "Мир-Автаркия" на объекты незавершенного строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 90 кв. м., расположенную на 17 этаже (на отметке + 57,960 в осях 10-15), двухкомнатную квартируй площадью 90 кв. м., расположенную на 18 этаже (на отметке + 61,200 в осях 10-15) в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18.

Определением суда от 11.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Аксютина С. А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, спорная сделка является подозрительной сделкой, подлежащей оспариванию в соответствии с ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Приводит доводы о том, что фактически деньги по спорной сделке от Гульченко В.В. не были получены должником в кассу либо на расчетный счет, либо третьим лицом, у которого к должнику имелось требование, связанное с финансированием строительства дома, в материалах дела по заявлению Гульченко В.В. и в иных документальных источниках нет ни одного бухгалтерского или иного документа, свидетельствующего о том, что деньги поступили в кассу застройщика. Считает неверной ссылку в качестве преюдиции на установленные обстоятельства по делу N А73-3492/2012 исполнения обязательства по расчетам Гульченко В.В., уплаченные которым денежные средства, минуя кассу, переданы действующим директором Щепой С.В. бывшему директору должника Миронову С.А., поскольку такое процессуальное лицо как конкурсный управляющий, имеющий полномочия руководителя, появилось только после признания общества банкротом. Полагает, что имеет место халатное отношение дольщика, неосмотрительно передавшего денежные средства директору общества, то есть физическому лицу, без прихода и последующего расхода этих денег по кассе застройщика.

В отзыве на апелляционную жалобу, Гульченко В.В., выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит определение суда от 11.07.2016 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России в представленном отзыве, выражает согласие с выводом суда о том, что нарушение должностными лицами должника правил учета и движения денежных средств не является основанием для отказа дольщику во включении его требований в реестр требований кредиторов, и таким образом не является основанием для признания договоров о долевом участии недействительными. Указывает на то, что обоснованность требований Гульченко В.В. установлена при рассмотрении требований о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, где исследовался факт реальности сделки, где при этом дана оценка представленным платежным документам, произведен допрос бывшего руководителя Щепы С.В.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Гульченко В.В., ФНС России в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение от 25.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2014 между ООО "Мир-Автаркия" (застройщик) и В.В. Гульченко (дольщик) заключен договор долевого участия N 02/01, в соответствии с которым застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в августе 2014 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику жилое помещение общей площадью 90 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора 5 850 000 руб. и принять объект в собственность.

06.03.2014 между ООО "Мир-Автаркия" (застройщик) и В.В. Гульченко (дольщик) заключен договор долевого участия N 02/03, в соответствии с которым застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в августе 2014 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику жилое помещение общей площадью 90 кв.м., а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора 5 400 000 руб. и принять объект в собственность.

Ссылаясь на то, что совершенные должником сделки имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником Аксютина С.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделок недействительными заявитель указала на тот факт, что фактически деньги за объект незавершенного строительства застройщик не получал, кроме того, что имело место существенное занижение стоимости проданного жилья, в связи с чем имеет место отсутствие равноценного встречного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. То есть при определении неравноценности должны учитываться условия аналогичных сделок, которые имели место в действительности.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт неравноценного предоставления по оспариваемой сделке лежит на конкурсном управляющем.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения обязательств контрагентом по сделке - Гульченко В.В.

Как следует из материалов дела, по условиям оспариваемых сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве должника, стоимость жилого помещения по договору 02/01 определена в размере 5 850 000 руб. (цена 1 кв. м. составила 65 000 руб.), по договору 02/03 определена в размере 5 400 000 руб. (цена 1 кв. м. составила 60 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно результатам судебной экспертизы, экспертом сделано заключение о рыночной стоимости жилого помещения на 31.01.2014 - 7 370 000 руб. (цена 1 кв. м. - 81 888 руб.), рыночной стоимости жилого помещения на 06.03.2014- 7 675 000 руб. (цена 1 кв. м. - 85 277 руб.)

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что рыночная стоимость жилых помещений не превышает в 1,5 раза цены спорных договоров, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки по существенно заниженной цене.

Кроме того, судом принят во внимание представленный ответчиком анализ договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником за период с 2008 г. по 2011 г., согласно которому ООО "Мир-Автаркия" заключало договоры с участниками строительства с различным колебанием цен. При этом, как следует из анализа, цена оспариваемых договоров, заключенных с Гульченко В.В., превышала цену большинства из этих договоров.

Таким образом, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание спорность цен, указанных в договорах долевого участия, суд пришел к обоснованному выводу, что, что конкурсным управляющим не подтвержден факт продажи имущества по заниженной стоимости. Обстоятельств, подтверждающих, наличие признаков пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка недействительна в силу пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 201.8-1 Закона о банкротстве ввиду того, что фактически денежные средства не были получены должником, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Факт исполнения Гульченко В.В. обязательства по уплате денежных средств по спорным сделкам, а также факт реальности сделок, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2015 по делу N А73-3492/2012. Указанным определением в реестр требований кредиторов ООО "Мир-Автаркия" включены требования Гульченко В.В. о передаче жилых помещений по спорным договорам долевого участия, где была дана оценка представленным платежным документам, произведен допрос бывшего руководителя С.В.Щепы и установлены обстоятельства надлежащего исполнения дольщиком обязательства по расчетам по договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные в рамках обособленного спора по настоящему делу несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир-Автаркия" перечисленные обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, правомерно приняты судом как преюдициально установленные для рассматриваемого обособленного спора по этому же делу, с участием тех же сторон, что соответствует статье 69 АПК РФ. Доводы конкурсного управляющего в данной части о нарушении судом статьи 69 АПК РФ отклоняются как несостоятельные.

Более того, факт исполнения дольщиком обязательства в части расчетов по договорам долевого участия - в размере 5 400 000 руб. по договору N 02/03 от 06.03.2014 и 5 850 000 руб. по договору N 02/01 от 31.01.2014 подтверждается представленными в дело при рассмотрении настоящего обособленного спора квитанциями к приходным кассовым ордерам ООО "Мир-Автаркия", подписанных директором общества Щепа С.В. и заверенных печатью общества.

Кроме того, конкурсный управляющий фактически не оспаривает установленные в рамках обособленного спора обстоятельства передачи денежных средств дольщиком действующему директору Щепе С.В. в свою очередь, передавшего их, минуя кассу, бывшему руководителю Миронову С.А., а выражает несогласие с юридической оценкой действий дольщика как надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Межу тем, то обстоятельство, что принятые руководителем ООО "Мир-Автаркия" по приходным кассовым ордерам денежные средства не поступили в кассу либо на расчетный счет застройщика может свидетельствовать о неправомерных действиях руководителя должника, но не влечет иной правовой оценки установленных фактов, связанных с внесением Гульченко В.В. платы по спорным договорам.

Приведенные в жалобе доводы о халатном поведении Гульченко В.В. несостоятельны, поскольку действующее законодательство не возлагает на инвестора обязанностей по контролю действий должностных лиц застройщика, в том числе, по оприходованию денежных средств и их расходованию.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано правомерно.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3492/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мир-Автаркия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь