Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 12АП-9498/16

г. Саратов

04 октября 2016 г.

Дело N А12-15433/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации городского округа-город Камышин (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436102623, ОГРН 1023404971083)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-15433/2011, судья Иванова Л.К.,

по заявлению конкурсного управляющего о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" (Волгоградская область, ОГРН 1023404966122, ИНН 3436006060),

при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа - город Камышин Котовой И.В. по доверенности N 28 от 10.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ЮГ" (далее - ООО "Строительная фирма ЮГ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиманский Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Шиманский А.А.).

22 апреля 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Шиманский А.А. с заявлением о понуждении органа местного самоуправления принять имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства: дебаркадера-45.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию городского округа - город Камышин Волгоградской области в срок не позднее одного месяца с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу принять в собственность у конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма Юг", не реализованное в ходе конкурсного производства имущество: дебаркадер-45, идентификационный номер В-06-1803; тип и назначение: для швартовки судов местных линий; год и место постройки: 1987 год, г. Кострома; материал корпуса: железобетон; материал корпуса: железобетон; класс судна +Р.

Администрация городского округа-город Камышин не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации городского округа-город Камышин поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Шиманским А.А. было вывялено, в том числе имущество должника: судно дебаркадер-45, идентификационный номер В-06-1803; тип и назначение: для швартовки судов местных линий; год и место постройки: 1987 год, г. Кострома; материал корпуса: железобетон; класс судна +Р (далее - дебаркадер).

Решением собрания кредиторов должника от 08.11.2013 был утвержден порядок продажи дебаркадера. Первые торги, назначенные на 14.03.2014, повторные торги, назначенные на 30.04.2014, а также торги в форме публичного предложения, проводимые с 19.05.2014 по 05.08.2014, не состоялись из-за отсутствия заявок.

Решением собрания кредиторов должника от 26.08.2014 был утвержден новый порядок продажи дебаркадера, было решено продавать судно без проведения электронных торгов. Дебаркадер по цене, установленной на собрании кредиторов, продан не был.

На собрании 18.11.2014 конкурсным управляющим Шиманским А.А. было предложено кредиторам ООО "Строительная фирма Юг" утвердить новый порядок реализации дебаркадера, а именно уменьшить его продажную стоимость. Большинством голосов кредиторы проголосовали против изменения цены дебаркадера.

Решением собрания кредиторов должника от 20.02.2015 утвержден порядок продажи дебаркадера путем проведения торгов в форме публичного предложения. Торги в форме публичного предложения по реализации дебаркадера проведены с 23.03.2015 по 14.06.2015 и признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок.

Решением собрания кредиторов должника от 06.08.2015 были вновь утвержден порядок продажи дебаркадера на торгах в форме публичного предложения. Проведение торгов по продаже дебаркадера было назначено с 10.08.2015 по 30.08.2015. Торги по продаже дебаркадера в форме публичного предложения состоялись, с победителем торгов был заключен договор купли-продажи. Однако победителем торгов оплата по договору не была произведена и договор был расторгнут.

На основании пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам ООО "Строительная фирма Юг" было предложено в срок до 05.03.2016 сообщить конкурсному управляющему о готовности принять дебаркадер для погашения части своих требований по цене 300 000 руб. либо об отказе от принятия имущества. В адрес конкурсного управляющего от двух кредиторов поступили отказы от принятия дебаркадера в счет погашения своих требований, остальные кредиторы своего согласия не выразили.

Конкурсным управляющим Шиманским А.А. органу местного самоуправления по месту нахождения имущества должника г. Камышин - администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области было предложено принять дебаркадер по акту приема-передачи.

От администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области поступил отказ от принятия дебаркадера в связи с тем, что потребительские свойства имущества утеряны вследствие пожара, а также в связи с тем, что дебаркадер снят с классификационного учета в Средне-Волжском филиале Российского Речного регистра.

Поскольку администрацией городского округа - город Камышин Волгоградской области имущество должника в муниципальную собственность принято не было, конкурсный управляющий Шиманский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве оснований для передачи имущества должника в орган местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Органом местного самоуправления по месту нахождения имущества должника является администрация городского округа - город Камышин Волгоградской области.

Доказательств того, что нереализованное имущество должника относится к имуществу, которое в силу закона не может принадлежать органам местного самоуправления, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим Шиманским А.А. в адрес администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области направлен акт приемки-передачи имущества должника (л.д. 66-67 т. 60).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество и несут все расходы на его содержание.

На предложение конкурсного управляющего Шимансого А.А. администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области письмом от 29.032016 N 01-09/309 отказала в принятии спорного имущества - дебаркадер-45 в муниципальную собственность.

На основании пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Суд первой инстанции, установив полноту, принятых конкурсным управляющим Шиманским А.А. мер по реализации, и в дальнейшем, передачи нереализованного имущества должника муниципальному образованию, пришел к обоснованному выводу о наличии у администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области обязанности принять спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал администрацию городского округа - город Камышин Волгоградской области принять в собственность у конкурсного управляющего Шиманского А.А., не реализованное в ходе конкурсного производства спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что дебаркадер-45 не является социально-значимым объектом, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку положениями статьи 148 Закона о банкротстве не предусмотрено, что в спорном случае подлежат передаче органу местного самоуправления только социально-значимые объекты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным законом вопросов местного значения, в перечне вопросов местного значения городского округа (установлен частью 1 статьи 16 данного закона) отсутствуют вопросы, решение которых предполагало бы наличие в муниципальной собственности городского округа стоечного судна, в связи с чем спорное имущество не может находиться в муниципальной собственности городского округа в силу закона, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для отказа в принятии спорного имущества при наступлении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче спорного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Законодатель в абзаце 2 пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве указал условия, при котором имущество передается в соответствующий федеральный орган. Этим условиям является Закон, в силу которого данное имущество не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления.

Имущество, которое относится исключительно к федеральной собственности определено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно указанному постановлению дебаркадер-45 к исключительной федеральной собственности не относится.

Доказательств того, что спорное имущество должника относится к имуществу, которое в силу закона не может принадлежать органу местного самоуправления, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в настоящее время полезных потребительских свойств имущества и снятие спорного имущества с учета в Средне-Волжском филиале Российского речного регистра, в связи с чем не может быть использовано по прямому назначению, судебной коллегией отклоняется в отсутствие доказательств исключения объекта из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гибель объекта недвижимого имущества не установлена, право собственности на объект в установленном законом порядке не признано отсутствующим и не прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение положений части 3 статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от состояния имущества и его пригодности к использованию по назначению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 "302-ЭС15-20250.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время дебаркадер-45 находится в акватории Камышинского залива Волгоградского водохранилища, не оформленном в пользовании у ООО "Строительная фирма Юг" опровергается представленными в материалы дела свидетельством о праве собственности на судно от 28.04.2008 серии ТВ N 0003413, выданным Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и письмами ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" от 11.11.2013 и от 27.04.2016, в которых сообщается, что дебаркадер-45 зарегистрирован в Государственном судовом реестре РФ за ООО "Строительная фирма Юг" (т.60, л.д. 12,13,45)

Ссылка администрации на то, что должником не исполнено вступившее в законную силу решение Камышинского городского суда от 11.11.2015 по делу N 2-1966/2015, которым суд обязал ООО "Строительная фирма Юг" удалить с поверхностного водного объекта - Волгоградское водохранилище остатки дебаркадера, а также обгоревшие фрагменты деревянных конструкций, мусор, образованные в результате пожара, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В подтверждение исполнения указанного решения суда в материалы дела представлены заключенный с ООО "Строй-Рай" договор на проведение работ от 20.04.2016, по условиям которого ООО "Строй-Рай" приняло на себя обязательства выполнить работы по демонтажу надстройки дебаркадера-45 путем удаления фрагментов деревянных и иных конструкций, образованных в результате пожара на стоячем судне "Дебаркадер-45", который в настоящее время исполнен, и ответ Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 30.06.2016 на обращение комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области, согласно которому на месте частично затопленного остова плавучего средства дебаркадер-45 захламление остатками деревянных конструкций и мусора не установлено, нарушения природоохранного законодательства отсутствует.

Довод администрации о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не определена ни процедура передачи, ни место передачи спорного имущества, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку указанные вопросы не входят в полномочия суда при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу администрации городского округа-город Камышин следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-15433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров