Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 02АП-7863/16

г. Киров

30 сентября 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Гайбулова М.Н., действующего на основании доверенности от 15.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрвет"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 по делу N А17-5064/2013 14/Б, принятое судом в составе судьи Беловой Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" Борзова Игоря Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрвет"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - должник, ОАО "Ивановский бройлер") Борзов Игорь Юрьевич (далее - Борзов И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными платежей на общую сумму 12 665 340 руб., совершенных ОАО "Ивановский бройлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрвет" (далее - ответчик, ООО "Центрвет") по договору поставки N 56 от 26.02.2013.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 11 880 000 руб., совершенные ОАО "Ивановский бройлер" в пользу ООО "Центрвет" по договору поставки N 56 от 26.02.2013. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Центрвет" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в общей сумме 11 880 000 руб. Восстановлена задолженность ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Центрвет" по договору поставки N 56 от 26.02.2013 в сумме 11 880 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, в доверенности представителя Муслановой И.С. не оговаривается исключительное право на подачу заявлений от имени управляющего о призвании сделок недействительной. Оговоренное право действовать в интересах должника не подразумевает подписывать и подавать такие заявления без указания в доверенности на такие полномочия, так как должно было быть специально оговорено. Таким образом, суд должен был оставить заявление без рассмотрения. Ответчик указывает, что в период рассмотрения дела судом не установлено по каким именно накладным, за какой период были сделаны платежи, кем были сделаны платежи, является ли оплата просроченной задолженностью, текущими платежами, получен ли товар покупателем по этим платежам, данные обстоятельства судом не установлены и выводы суда основаны на предположительности и только на платежных поручениях. Ни одна накладная не была исследована. Судом также неправомерно и безосновательно дана оценка по просроченным платежам. Заявитель обращает внимание, что все платежные поручения представлены заявителем в копиях и без отметки банка, что не является безусловным доказательством произведенного платежа. Часть платежных поручений подписана внешним управляющим Рычаговым, что свидетельствует об оплате за поставленный товар в ходе обычной хозяйственной деятельности должника как текущие платежи за поставленный товар в период 2013-2014 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата товара производилась в ходе обычной хозяйственной жизни должника. Просрочки оплаты товара не могло быть, так как с марта 2014 года поставка товара должнику осуществлялась по 100% предоплате товара и должник получил равноценное имущество. Ответчик также поясняет, что по делу N А40-125153/2014 в решении суда, а также в исковом заявлении признания и выводы о наличии мораторной задолженности отсутствуют. ООО "Центрвет" указывает, что судом не верно определены периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, и определены п. п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суду надлежало определить объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания ее недействительной, что судом сделано не было. Апеллянт также не согласен с выводами суда в части пропуска исковой давности конкурсным управляющим, о котором заявлено в ходе рассмотрения дела.

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между ОАО "Ивановский бройлер" (покупатель) и ООО "Центрвет" (продавец) заключен договор поставки N 56,согласно которому продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ветеринарные препараты и кормовые добавки по цене, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора. По пункту 3.1 договора продавец отгружает товар в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется оплатить полную стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком производились поставки ветеринарных препаратов, должником производилась частичная оплата товара.

28.08.2013 ООО "Уралагромаркет" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 года по делу N А17-5064/2013 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 (резолютивная часть оглашена 08.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рычагов А.В.

Посчитав, что платежи, произведенные должником по договору поставки начиная с 02.08.2013 на сумму 12 665 340 руб., привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Центрвет", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенных платежей недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ивановской области определением от 30.08.2013.

Спорные платежи произведены менее чем за месяц до принятия заявления и после принятия заявления, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства направлены на погашение задолженности должника перед ООО "Центрвет" по договору поставки. В назначении платежа содержится ссылка на договор N 56 от 26.02.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежи произведены должником в счет погашения мораторной задолженности.

Конкурсный управляющий указывал, что спорные платежи, совершенные в период с 02.08.2013 по 26.06.2014 произведены в погашение задолженности по договору, образовавшейся в период мая - июля 2013 года.

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за период с 01.01.2013 по 25.03.2014 ответчиком в адрес должника осуществлена поставка за период с 01.02.2013 до 02.08.2013 на сумму 20 015 135 руб. 58 коп. по товарным накладным N 1097, N 1838, N 1841, N 203, N 476, N 612, N 746, N 927, N 1139, N 1179. Должником произведена оплата поставленного товара на 18 600 000 руб.

Задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 009 241 руб. 88 коп. (по товарным накладным от 14.02.14 N 454, от 20.01.2014 N 119, от 28.06.2013 N 1838, от 28.06.2013 N 1841) включена в реестр определением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5064/2013 от 15.07.2014, текущая задолженность взыскана в сумме 12 250 466 руб. 33 коп. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-125153/2014 от 16.04.2015.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что доказательств наличия в спорный период (с 01.01.2014 по 25.03.2014) поставок товара сверх того, что указано в оборотно-сальдовой ведомости, не представлено, произведенные должником платежи, начиная с 02.08.2013 на сумму 11 880 000 руб. не могли быть произведены в счет погашения текущей задолженности.

Таким образом, задолженность как верно определил суд первой инстанции, является мораторной, в связи с чем подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй и третьей очередей по обязательствам как обеспеченным, так и не обеспеченным залогом имущества должника, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение должником оспариваемых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Центрвет" по отношению к иным кредиторам предприятия-должника, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительной.

Указание заявителя на неисследованность товарных накладных не может быть признано обоснованным и влияющим на выводы суда, т.к. предметом спора являются произведенные должником платежи, а не факт поставки по договору. Доказательств не осуществления спорных платежей, не поступления ответчику денежных средств в материалы дела не представлено. Также в апелляционной инстанции заявителем не представлено пояснений в счет погашения каких обязательств отнесены ответчиком платежи, указанные конкурсным управляющим в таблице расчетов, приложенной к заявлению.

Заявитель жалобы ссылается на статью 61.4 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не могут быть признаны недействительной сделкой.

По пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что одним из условий применения статьи 61.4 Закона о банкротстве является совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если сторонами не достигнуто иного соглашения.

Согласно пункту 3.1 договора поставки оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иной срок не установлен в спецификациях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные платежи, осуществлены с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем не могут быть признаны платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указание ответчика на то, что часть платежных поручений подписана внешним управляющим, в связи с чем платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеет значения, так как данные платежные поручения не рассматривались судом первой инстанции, в расчете должника данные платежи отнесены к текущим.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнано о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что срок исковой давности в любом случае не может начать течь до введения процедуры соответственно внешнего управления либо конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что внешнее управление в отношении должника введено 11.11.2014. Заявление об оспаривании сделки должника подано 18.11.2015. При этом узнать о наличии оснований для обжалования платежей управляющий не мог ранее получения соответствующих документов. Доказательств того, что документы получены управляющим ранее 18.11.2015, не представлено, соответственно, срок исковой давности на момент подачи заявления об оспаривании спорных платежей не истек.

Доводы заявителя о подписании заявления о признании сделки недействительной неуполномоченным лицом не могут быть признаны состоятельными, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-125153/2014 не усматривается, указанный судебный акт не может иметь преюдициального значения для данного обособленного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов