Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 02АП-7632/16

г. Киров

30 сентября 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Горбачевой Л.В., действующей на основании доверенности N 009757/16 от 28.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 по делу N А17-5064/2013 14Б, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ОГРН: 1023701509798; ИНН: 3711008940) Борзова Игоря Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

(ОГРН: 1047796985631; ИНН: 7706561875)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) конкурсный управляющий Борзов Игорь Юрьевич (далее - конкурсный управляющий Борзов И.Ю., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", Общество) с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 30.05.2012 к договорам финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Инв-35181/ДЛ от 24.04.2012, N АХ_ЭЛ/Инв-32562/ДЛ от 02.12.2011, N АХ_ЭЛ/Инв-32752/ДЛ от 02.12.2011, N АХ_ЭЛ/Инв-32753/ДЛ от 02.12.2011, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления текста договоров финансовой аренды (лизинга) и Приложений N1 к указанным договорам.

Правовым основанием признания сделок недействительными арбитражный управляющий указывал статьи 10, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Элемент Лизинг" (далее заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ивановский бройлер" к ООО "Элемент Лизинг" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что исключение из договоров финансовой аренды (лизинга) и Приложений N 1 к ним условий, предусматривающих возможность выкупа предметов лизинга, не противоречит действующему законодательству, а именно: Федеральному закону от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество считает, что сделка, с заявлением о признании которой недействительной обратился в суд арбитражный управляющий, является оспоримой, отмечает, что в рамках рассмотрения обособленного спора арбитражным управляющим не доказано, какими именно действиями Общество причинило вред должнику. Заявитель указывает, что судом необоснованно спорные дополнительные соглашения квалифицированы в качестве договора дарения, также полагает, что ввиду оспоримости дополнительных соглашений судом неправомерно не применен срок исковой давности к рассмотренному требованию.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ОАО "Ивановский бройлер" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить оспариваемое определение без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя считает несостоятельными в полном объеме, указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, полностью и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

Конкурсный управляющий должника в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 между ОАО "Ивановский бройлер" и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Инв-32752/ДЛ, в соответствии с которым ООО "Элемент Лизинг" приобрело у ООО "Торговый дом "Агат" и предоставило должнику в финансовую аренду (лизинг) автомобиль-рефрижератор БАГЕМ, год выпуска 2011, серийный номер (VIN) X4J27855F80000383 с правом последующего выкупа.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автотранспортного(ых) средств(а) N АХ_ЭЛ/Инв-32752/КГ1 от 05.12.2011 общая стоимость автомобиля составила 884650,00 рублей (в том числе НДС).

В соответствии с п. 5.1 договора лизинга общая сумма договора составляет 1168135,0 рублей (в том числе НДС).

Срок договора лизинга установлен п. 5.5.3 договора и составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 5.6. договора лизинга срок полезного использования предмета лизинга составляет 85 месяцев.

В соответствии с п. 5.2. договора лизинга выкупная стоимость за 1 единицу предмета лизинга на момент окончания предмета лизинга (включая НДС) составляет 1.500,00 рублей.

02.12.2011 между должником и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Инв-32753/ДЛ, в соответствии с которым ООО "Элемент Лизинг" приобрело у ООО "Торговый дом "Агат" и предоставило должнику в финансовую аренду (лизинг) автомобиль-рефрижератор БАГЕМ, год выпуска 2011, серийный номер (V1N) X4J27855FB0000384 с правом последующего выкупа.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автотранспортного(ых) средств(а) N АХ_ЭЛ/Инв-32562/КП от 05.12.2011 общая стоимость автомобиля составила 884650,00 рублей (в том числе НДС).

В соответствии с п. 5.1. договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 1168135,00 рублей (в том числе НДС).

Срок договора лизинга установлен п. 5.5.3 и составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 5.6. договора лизинга срок полезного использования предмета лизинга составляет 85 месяцев.

В соответствии с п. 5.2. договора лизинга выкупная стоимость за 1 единицу предмета лизинга на момент окончания предмета лизинга (включая НДС) составляет 1.500,00 рублей.

02.12.2011 между должником и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Инв-32562/ДЛ, в соответствии с которым ООО "Элемент Лизинг" приобрело у ООО "Торговый дом "Агат" и предоставило должнику в финансовую аренду (лизинг) автомобиль-рефрижератор БАГЕМ, год выпуска 2011, серийный номер (VIN) X4J27855FB0000382 с правом последующего выкупа.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи автотранспортного(ых) средств(а) N АХ_ЭЛ/Инв-32562/К11 от 05.12.2011 общая стоимость автомобиля составила 884650,00 рублей (в том числе НДС).

В соответствии с п. 5.1. договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 1184743,00 рублей (в том числе НДС).

Срок договора лизинга установлен п. 5.5.3 и составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 5.6. договора лизинга срок полезного использования предмета лизинга составляет 85 месяцев.

В соответствии с п. 5.2. договора лизинга выкупная стоимость за 1 единицу предмета лизинга на момент окончания предмета лизинга (включая НДС) составляет 1.500,00 рублей.

24.04.2012 между должником и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Инв-35181/ДЛ, в соответствии с которым ООО "Элемент Лизинг" приобрело у ООО "Торговый дом "Агат" и предоставило должнику в финансовую аренду (лизинг) специальное пассажирское транспортное средство автомобиль ГАЗ-32213, год выпуска 2012, серийный номер (VIN) Х96322130С0721705 с правом последующего выкупа.

В соответствии с п. 3.1. договора купли-продажи автотранспортного(ых) средств(а) N АХ_ЭЛ/Инв-35181/КН от 25.04.2012 общая стоимость автомобиля составила 669286.80 рублей (в том числе НДС).

В соответствии с п. 5.1. договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 817847,00 рублей (в том числе НДС).

Срок договора лизинга установлен п. 5.5.3 и составляет 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 5.6. договора лизинга срок полезного использования предмета лизинга составляет 37 месяцев.

В соответствии с п. 5.2. договора лизинга выкупная стоимость за 1 единицу предмета лизинга на момент окончания предмета лизинга (включая НДС) составляет 1.500,00 рублей.

30.05.2012 между должником и ответчиком заключены дополнительные соглашения N 1 ко всем названным договорам лизинга, в соответствии с которыми из каждого из договоров лизинга, а также дополнительных соглашений к ним, исключено указание на выкупной характер данных договоров.

При этом остальные условия договоров лизинга остались неизменными, в том числе размер ежемесячного лизингового платежа.

Полагая, что должник безвозмездно отказался от права выкупа 4 автомобилей, конкурсный управляющий ОАО "Ивановский бройлер", обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 30.05.2012 к договорам финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Инв-35181/ДЛ от 24.04.2012, N АХ_ЭЛ/Инв-32562/ДЛ от 02.12.2011, N АХ_ЭЛ/Инв-32752/ДЛ от 02.12.2011, N АХ_ЭЛ/Инв-32753/ДЛ от 02.12.2011, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления текста договоров финансовой аренды (лизинга) и Приложений N1 к указанным договорам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акт исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу положений части 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ и правил статьи 622 ГК РФ лизингополучатель, если иное не указано в договоре, обязан по окончании срока лизинга возвратить предмет лизинга или выкупить его в собственность.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 164-ФЗ содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Из анализа положений пунктов 3, 5.2, 5.3 договоров лизинга, статьи 7 Приложений N 1 к указанным договорам следует, что по истечении срока действия договора, при условии выполнения всех предусмотренных обязательств, оплаты платежа по выкупу предмета лизинга, его стороны договорились о том, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных между должником и ответчиком договоров лизинга, обоснованно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договоров выкупного лизинга, указав, что договоры лизинга содержат условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока их действия предмет лизинга по цене, меньшей, чем его стоимость на момент выкупа (с учетом того, что по завершении действия договора срок полезного использования транспортных средств не истечет). Установление в договорах символической выкупной цены (1500 руб.) свидетельствует, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договорами периодических лизинговых платежей.

В связи с указанными обстоятельствами, заключенные 30.05.2012 между должником и ответчиком дополнительные соглашения N 1 ко всем вышеназванным договорам лизинга, правомерно расценены судом первой инстанции, как сделки, в результате которых причинен вред имущественным интересам должника, нарушены права и законные интересы кредиторов, в частности, имеющие целью уменьшение активов последнего и его конкурсной массы, что объективно свидетельствует о наличии в действиях сторон при совершении данных сделок злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в свою очередь влечет ничтожность (недействительность) оспариваемых соглашений.

Заключая указанные сделки, которые по своему содержанию свидетельствуют об отказе должника от права приобрести предмет лизинга в собственность, и при этом не уменьшая размер лизинговых платежей, в состав которых вошла выкупная стоимость предмета лизинга, стороны фактически не могли не осознавать, что дополнительные соглашения повлекут создание необоснованной выгоды на стороне ответчика в виде его освобождения от обязанности передать предмет лизинга в собственность ОАО "Ивановский бройлер" после внесения всех лизинговых платежей, включая выкупную цену.

Из материалов дела не усматривается какой-либо необходимости в заключении сторонами оспариваемых соглашений, с экономической точки зрения указанные соглашения не оправданы. При этом должником просрочка уплаты лизинговых платежей сроком более 15 календарных дней, предоставляющая лизингодателю право требовать расторжения договора, не допускалась, общая сумма лизинговых платежей более, чем на 30% (по договору N АХ_ЭЛ/Инв-35181/ДЛ более, чем на 20%) превышает стоимость приобретения предмета лизинга лизингодателем, срок полезного использования предметов лизинга значительно превышает срок лизинга, в связи с чем истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величине.

Согласно рекомендациям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта недобросовестного поведения (злоупотребления) правом с обеих сторон сделки, а также осуществления права исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 21.05.2013 N 17388/12.

С учетом доказанности арбитражным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о допущенном сторонами злоупотреблении правом при совершении оспариваемых сделок, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного.

При этом, ссылаясь на отсутствие злоупотребления правом сторонами сделки, ответчиком лишь приведены доводы о праве сторон, предусмотренном действующим законодательством, на возврат предмета лизинга по окончании срока договора.

Следовательно, доводы заявителя жалобы о неверном распределении бремени доказывания судом первой инстанции апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при правильном применении положений статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 сформирована практика применения пункта 1 статьи 181 ГК РФ с учетом новой редакции пункта 10 Постановления N 32, согласно которой ранее действовавшая редакция указанного пункта связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что по состоянию на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013), изложившего статью 181 ГК РФ в новой редакции, трехлетний срок исковой давности по оспариванию дополнительных соглашений к договорам лизинга от 30.05.2012 не истек.

В силу изложенного, при рассмотрении вопроса о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию суд первой инстанции правомерно руководствовался новыми правилами пункта 1 статьи 181 ГК РФ и исходил из того, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Поскольку о наличии дополнительных соглашений арбитражный управляющий узнал лишь 19.11.2015 в судебном заседании по рассмотрению заявления об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника, на дату обращения заявителя в суд с заявленными требованиями (11.12.2015) трехлетний срок исковой давности не истек.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками дополнительных соглашений N 1 от 30.05.2012 к договорам финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Инв-35181/ДЛ от 24.04.2012, N АХ_ЭЛ/Инв-32562/ДЛ от 02.12.2011, N АХ_ЭЛ/Инв-32752/ДЛ от 02.12.2011, N АХ_ЭЛ/Инв-32753/ДЛ от 02.12.2011 и применил последствия недействительности сделок.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2016 по делу N А17-5064/2013 14Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов