Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 17АП-15626/15

г. Пермь

06 октября 2016 г.

Дело N А50-17590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: Суркова Е.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 06 июля 2016 года,

вынесенное судьей Мещеряковой Т.И.,

по делу N А50-17590/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" (ИНН 5905294934, ОГРН 1125905009130)

к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю

о признании незаконным решения о приостановлении кадастрового учета,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 13.07.2015 N 5900/301/15-54676 о приостановлении осуществления кадастрового учета; о возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем постановки на кадастровый учет объект недвижимости - нежилого помещения площадью 253,2 кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Подводников, 87.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с кадастровой палаты 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2016 заявление удовлетворено частично. С кадастровой палаты в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, настоящий спор не связан с осуществлением заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности, к подведомственности арбитражного суда не относится. Отмечает, что гражданское дело N А50-17590/2015 рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что органом кадастрового учета права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены, процедура принятия решения и закон соблюдены. Кадастровая палата обращает внимание суда на то, что по договору на оказание юридических услуг от 25.07.2015 стоимость услуг за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях составляет 100 000 руб., однако в случае вступления решения суда в законную силу минуя апелляционную инстанцию стоимость услуг осталась неизменной. Полагает, что суд первой инстанции не учел довод филиала о моменте фактического заключения договора на оказание юридических услуг от 25.07.2015. Также апеллянт указывает на то, что является филиалом бюджетного учреждения с ограниченным и целевым лимитом финансирования, осуществление любых платежей в филиале осуществляется согласно плану финансово-хозяйственной деятельности на 2016 год, в котором не заложены расходы на оплату судебных издержек.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 между ООО "ГрантСтрой" (клиент) и адвокатом Шадриным А.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого (пункт 1 договора) клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представительству интересов клиента по обжалованию незаконных действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю в Арбитражном суде Пермского края, а также в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Пермского края и осуществить представительство интересов клиента в судебном процессе при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края; в случае обжалования одной из сторон постановленного по настоящему делу судебного акта, осуществить представительство интересов клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет 100 000 руб.

По результатам оказанных обществу услуг составлен акт приемки выполненных работ (услуг) от 18.01.2016.

Согласно названному акту исполнитель в соответствии с договором оказал клиенту следующие услуги: консультация, ознакомление с документами, подготовка и подача искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Обществом произведена оплата оказанных юридических услуг по квитанции серии ТР-9 N 001091 в сумме 100 000 руб.

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные издержки на оплату услуг представителя послужили заявителю основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кадастровая палата заявляла о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом принципа разумности пределов возмещения понесенных расходов, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной, не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем удовлетворил требования общества в размере 75 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10.

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Как видно из материалов дела, заявленные обществом требования удовлетворены.

Стоимость услуг определена сторонами договора на оказание услуг. Установленная договором стоимость услуг перечислена исполнителю, что подтверждается квитанцией серии ТР-9 N 001091.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обществом сумма является завышенной.

Судом при рассмотрении спора принято во внимание, что представитель общества подготовил и направил лицам, участвующим в деле, заявление об оспаривание решения государственного органа, принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. В связи с направлением заинтересованным лицом жалобы представитель общества подготовил возражения на нее и изложил позицию доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Также принято во внимание судом то обстоятельство, что в обоснование суммы, потраченной на услуги представителя общество, в числе прочего, включило действия исполнителя по ознакомлению с материалами дела и консультированию доверителя.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, указанные действия не могут быть признаны правомерными и обоснованными и служить основанием для взыскания указанных расходов с заинтересованного лица.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных обществом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем общества, количество судебных заседания, в которых участвовал представитель, подтверждения фактического осуществления расходов, характера спора и степени сложности дела, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 75 000 руб.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 75 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что он является филиалом бюджетного учреждения, права заявителей не нарушены, апелляционным судом подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов. Филиал в рассматриваемом споре является ответчиком, который несет все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные права и обязанности, в том числе по распределению судебных расходов. В отсутствие предусмотренных законом оснований для изменения правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение судебных издержек на истца, требование которого удовлетворено, не соответствует этой норме права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1679/09).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 06 июля 2016 года по делу N А50-17590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.М. Жукова