Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 12АП-7786/16

г. Саратов

05 октября 2016 г.

Дело N А12-5472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Костенко Е.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-5472/2016 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района", ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании действий, бездействия инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирных домах N N 46, 48 по пр. Университетскому, NN 5, 27 по ул. К. Маркса и N 7 по ул. Алексеевская г. Волгограда из реестра лицензии общества; о признании незаконным бездействия инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившегося в нарушении сроков внесения изменений в реестр лицензии общества о многоквартирных домах NN 46, 48 по пр. Университетскому, NN 5, 27 по ул. К. Маркса и N 7 по ул. Алексеевская г. Волгограда.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области включить сведения о многоквартирных домах N N 46, 48 по пр. Университетскому, NN 5, 27 по ул. К. Маркса и N 7 по ул. Алексеевская г. Волгограда в реестр лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района".

Заявитель уточнил свои требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении сроков внесения изменений в реестр лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о многоквартирных домах N N 46, 48 по пр. Университетскому, NN 5, 27 по ул. К. Маркса и N 7 по ул. Алексеевская; признать незаконными действия, выразившееся в незаконном исключении сведений о многоквартирных домах NN 46, 48 по пр. Университетскому, NN 5, 27 по ул. К. Маркса и N 7 по ул. Алексеевская из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года действия инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирных домах N N 46, 48 по пр. Университетскому, NN 5, 27 по ул. К. Маркса и N 7 по ул. Алексеевская г. Волгограда из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района", бездействие инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившееся в нарушении сроков внесения изменений в реестр лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о многоквартирных домах NN 46, 48 по пр. Университетскому, NN 5, 27 по ул. К. Маркса и N 7 по ул. Алексеевская г. Волгограда, признаны незаконными, не соответствующими положениям ст. 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу ООО Управление жилищным фондом Советского района" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к нему, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 62216 о вручении почтового отправления 06 сентября 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 05 августа 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 06 августа 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 02 сентября 2016 года - 03 сентября 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2015 года, 08 июля 2015 года, 13 июля 2015 года, 15 июля 2015 года в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступили заявления ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о внесении домов N N 46, 48 по пр. Университетскому, домов N 5, 27 по ул. К. Маркса, дома N7 по ул. Алексеевская в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами.

К заявлениям приложены решения собраний собственников помещений в многоквартирных домах:

- протокол от 13 июля 2015 года и договор управления от 01 августа 2015 года по дому N 27 по ул. К. Маркса с приложениями;

- протокол от 08 июля 2015 года и договор управления от 01 августа 2015 года по дому N 5 по ул. К. Маркса с приложениями;

- протокол от 10 июля 2015 года и договор управления от 01 августа 2015 года по дому N 46 по пр. Университетскому с приложениями;

- протокол от 09 июля 2015 года и договор управления от 01 августа 2015 года по дому N 48 по пр. Университетскому с приложениями;

- протокол от 08 июля 2015 года и договор управления от 01 августа 2015 года по дому N 7 по ул. Алексеевская с приложениями.

Письмом от 16 июля 2015 года инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области уведомила ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о том, что сведения об управлении указанным домом будут внесены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами с 01 августа 2015 года (т.3 л.д.66).

В соответствии с приказом N 209 от 26 августа 2015 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в период с 07 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Алексеевская г. Волгограда на общем собрании решения о выборе управляющей организации.

Аналогичные проверки проведены и по остальным домам:

- по дому N 27 по ул. К.Маркса на основании приказа N 219 от 26 августа 2016 года проверка проведена в период с 07 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года;

- по дому N 5 по ул. К.Маркса на основании приказа N 220 от 26 августа 2015 года проверка проведена в период с 07 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года;

- по дому N 48 по пр. Университетскому на основании приказа N 231 от 26 августа 2015 года проверка проведена в период с 07 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года;

- по дому N 46 по пр. Университетскому на основании приказа N 232 от 26 августа 2015 года проверка проведена в период с 07 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года.

Результаты проверки оформлены актами N 219 от 02 октября 2015 года по дому N 27 по ул. К. Маркса, N 231 от 30 октября 2015 года по дому N 48 по пр. Университетскому, N 232 от октября 2015 года по дому N 46 по пр. Университетскому, N 209 от 02 октября 2015 года по дому N 7 по ул. Алексеевская, N 220 от 30 октября 2015 года по дому N 5 по ул. К. Маркса. Во всех актах инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области пришла к выводу, что общие собрания о выборе управляющей организации не проводились, протоколы не оформлялись и подписаны неустановленными лицами, договоры управления с ООО "Управление жилищным фондом Советского района" не заключены.

О результатах проверки ООО "Управление жилищным фондом Советского района" уведомлено письмом от 03 ноября 2015 года, в котором также сообщалось об исключении сведений об управлении указанными домами из реестра лицензий.

Узнав о результатах проверки и исключении сведений об управлении домами из реестра лицензий, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" вновь 11 декабря 2015 года и 18 декабря 2015 года направляет в адрес инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области заявления о включение указанных домов в реестр лицензии общества. К заявлениям приложены протоколы вновь проведенных собраний собственников многоквартирных домом, которые подтвердили свое решение о выборе управляющей организации - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", а также договоры управления:

- протокол от 25 ноября 2015 года и договор управления от 01 января 2016 года по дому N 27 по ул. К. Маркса с приложениями (т.1 л.д.12-51);

- протокол от 22 ноября 2015 года и договор управления от 01 января 2016 года по дому N 5 по ул. К. Маркса с приложениями (т.1 л.д.52-85);

- протокол от 28 ноября 2015 года и договор управления от 01 января 2016 года по дому N 46 по пр. Университетскому с приложениями (т.1 л.д.86-117);

- протокол от 29 ноября 2015 года и договор управления от 01 января 2016 года по дому N 48 по пр. Университетскому с приложениями (т.1 л.д.118-155);

- протокол от 16 ноября 2015 года и договор управления от 01 декабря 2015 года по дому N 7 по ул. Алексеевской с приложениями (т.2 л.д.1-30).

Не получив ответ на обращение, общество 15 января 2016 года и 19 января 2016 года вновь направляет в адрес инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области указанные документы. Однако решение по заявлению на момент обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд принято не было (т.1 л.д.24).

Полагая, что действия инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирных домах N N 46, 48 по пр. Университетскому, NN 5, 27 по ул. К. Маркса и N 7 по ул. Алексеевская г. Волгограда из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района" и бездействие инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившееся в нарушении сроков внесения изменений в реестр лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о многоквартирных домах NN 46, 48 по пр. Университетскому, NN 5, 27 по ул. К. Маркса и N 7 по ул. Алексеевская г. Волгограда из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района", являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области указывает, что о результатах проверки ООО "Управление жилищным фондом Советского района" уведомлено письмом от 03 ноября 2015 года, в котором также сообщалось об исключении сведений об управлении указанными домами из реестра лицензий. В связи с чем, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" пропустило срок обращения с заявлением в арбитражный суд в части оспаривания указанных действий.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание то, что заявитель отрицал факт получения указанного письма, указав, что об исключении сведений об управлении указанными домами из реестра лицензии случайно узнало из информации, размещенной на официальном сайте, после чего незамедлительно обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Информация о направлении письма от 03 ноября 2015 года заявителю электронной почтой 03 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку из его содержания следует, что сервер назначения не прислал уведомления о доставке. Доказательства получения заявителем указанного письма в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня подписания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Частью 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, общество с заявлением об исключении спорных домов из реестра лицензии не обращалось, на дату исключения спорных многоквартирных домов из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района" договоры управления соответствующими многоквартирными домами недействительными в установленном законом порядке не признаны, доказательства отказа собственников помещений в многоквартирных жилых домах в одностороннем порядке от заключенных договоров управления отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что у инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не имелось оснований для исключения сведений о многоквартирных домах N N 46, 48 по пр. Университетскому, NN 5, 27 по ул. К. Маркса и N 7 по ул. Алексеевская г. Волгограда из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района".

Таким образом, действия инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений об указанных многоквартирных домах, в отношении которых управляющая компания осуществляет деятельность, правомерно признаны судом неправомерными.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, самостоятельно сделав вывод по результатам проведенных проверок о нарушении порядка заключения с заявителем договоров управления и без соответствующего решения суда, подтвердившего данный вывод, исключив из реестра лицензий сведения об управлении заявителем спорных домов, превысила свои полномочия.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями:

1) о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса;

4) в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из чего следует, что выявив нарушения при проведении общего собрания собственников помещений и нарушения порядка заключения договоров управления, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области вправе была обратиться с соответствующими исками в суд, чего ею сделано не было.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области указывает на то, что общие собрания собственников многоквартирных домов проведены с существенными нарушениями, фактически решения о выборе ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в качестве управляющей компании и заключении с ним договора управления собственниками не принимались, сторонами договоров управления в нарушение ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не выступают собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Кроме того, в настоящее время решения общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов и договоры управления, заключенные с заявителем, признаны недействительными Советским районным судом г. Волгограда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку решения Советского районного суда г. Волгограда, на которые ссылается инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, в законную силу не вступили, на момент совершения оспариваемых действий инспекции указанные решения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает также правомерными выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией нарушен порядок проведения проверок.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Частью 4.2 указанной статьи установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований, в том числе к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют, в том числе право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 162 настоящего Кодекса, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что из приказов о проведении проверок следует, что основанием для их проведения послужили обращения граждан, зарегистрированные 12 августа 2015 года N Ж-02886, Ж-02902, Ж-02876, Ж-02906, Ж-02907. Все обращения граждан имеют один и тот же печатный текст, который содержал сведения о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного и не содержал просьбы проверить законность проведения общего собрания по выбору управляющей организации и заключению договора управления.

Следовательно, проведя проверку законности проведения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по выбору способа управления и заключению договора управления, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

В данном случае инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области надлежало действовать в соответствии с полномочиями, предоставленными ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями:

1) о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса;

4) в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из чего следует, что выявив нарушения при проведении общих собраний собственников помещений и нарушения порядка заключения договоров управления от 01 августа 2015 года, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области вправе была обратиться с соответствующими исками в суд, что ею сделано не было.

Часть 2 ст. 98 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лицензиатов направлять в органы государственного жилищного надзора сведения о заключении и расторжении договора управления идентичные по объему и содержанию тем сведениям, которые подлежат размещению на официальном сайте.

На основании п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора правления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В Письме Минстроя России от 24.02.2015 N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" указано, что в случае принятия решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления собственники уведомляют орган ГЖН письменным заявлением с приложением копии протокола общего собрания.

Если решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления принимались путем проведения заочного голосования, орган ГЖН вправе запросить у собственников подтверждение кворума общего собрания в форме совместного присутствия по вопросам выбора способа управления МКД, выбора управляющей организации и утверждении условий договора управления и решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня, реестр отправки заказных писем с сообщением о ведении общего собрания в форме заочного голосования, ведомость вручения сообщений о введении общего собрания в форме заочного голосования собственникам под роспись, решения собственников в форме заочного голосования, копию протокола общего собрания в форме заочного голосования по указанным вопросам, подтверждение размещения уведомлений собственников об итогах его собрания, проведенного в форме заочного голосования.

В данном случае у инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области отсутствовала информация о прекращении или расторжении договоров управления от 01 августа 2015 года, заключенных с ООО "Управление жилищным фондом Советского района". В связи с чем, у инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области отсутствовали основания для исключения из реестра лицензий сведений об управлении ООО "Управление жилищным фондом Советского района" многоквартирными домами N N 46, 48 по пр. Университетскому, NN 5, 27 по ул. К. Маркса и N 7 по ул. Алексеевская г. Волгограда.

В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом, действующим законодателем не предусмотрен.

Соглашение сторон о прекращении управления многоквартирными домами, расторжении договора управления многоквартирным домом отсутствует.

Следовательно, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, самостоятельно сделав вывод о нарушении порядка заключения с заявителем договора управления и в отсутствие решения суда, подтверждающего данный вывод, исключила из реестра лицензий сведения об управлении заявителем спорным домом, превысив свои полномочия, подменив собой судебный орган.

При указанных обстоятельствах инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области нарушены требования ст. 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи чем оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При рассмотрении требований ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о признании незаконным бездействия инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившегося в нарушении сроков внесения изменений в реестр лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о многоквартирных домах N N 46, 48 по пр. Университетскому, NN 5, 27 по ул. К. Маркса и N 7 по ул. Алексеевская г. Волгограда суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) уполномочено установить порядок и сроки внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий.

При рассмотрении спора судами установлено, что ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ и с 30 июня 2015 года изложена в следующей редакции: "Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства". Предыдущая редакция указанной нормы определяла период внесения соответствующих сведений - в течение трех дней.

В настоящее время условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41716, который действует с 23 апреля 2016 года.

Таким образом, действующей на момент обращения ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с заявлениями от 11 декабря 2015 года редакцией ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не был установлен срок для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти также не был утвержден.

Вместе с тем, Минстрой России в п. 1 письма от 05.08.2015 N 24430-АЧ/04 предложил до утверждения такого документа прикладывать к заявлению лицензиата копии протокола общего собрания и договора управления, подписанного в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Орган государственного жилищного надзора обязан проверить полноту и достоверность сведений, опираясь, в том числе, на информацию, раскрытую в соответствии с лицензионными требованиями. При подтверждении их полноты и достоверности изменения должны быть внесены в реестр лицензий согласно первоначальной редакции ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в течение трех рабочих дней.

Как следует из материалов дела, в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области от заявителя поступили указанные выше заявления, информирующие о выборе собственниками помещений в МКД общества в качестве управляющей организации. При этом все заявления содержали сведения о факте заключения договоров управления многоквартирными домами; о реквизитах указанных договоров; об адресах многоквартирных домов, в отношении которых заключены договоры управления; о размещении указанных сведений на официальном сайте.

По смыслу вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, представление таких уведомлений является основанием для внесения инспекцией изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в течение трех дней.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Европейский Суд по правам человека (в том числе в Постановлениях от 08.11.2005 по делу "Худоеров (Khudoyorov) против Российской Федерации", от 28.10.2003 по делу "Ракевич (Rakevich) против Российской Федерации", от 08.06.2006 по делу "Корчуганова (Korchuganova) против Российской Федерации") сформулировал принцип "предсказуемости" действий государственных органов.

Таким образом, бездействие инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившееся в невнесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Волгоградской области, указанных в заявлениях от 11 декабря 2015 года, при вышеизложенных обстоятельствах носит произвольный характер, не соответствует указанным требованиям добросовестности и предсказуемости.

При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку фактически является препятствием к ее осуществлению.

Требования заявителя в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-5472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской