Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 12АП-14605/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконными действий в отношении жилья

г. Саратов

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-5472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-5472/2016 (судья Двоянова Т. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района"

о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (ОГРН 1153443008344 ИНН 3460057185)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580 ИНН 3445079787)

о признании незаконным действия и бездействия,

без участия в судебном заседания представителей: общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района", Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 73253 8, 73252 1.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 10.06.2016 удовлетворены требования ООО "Управление жилищным фондом Советского района" (далее- ООО "Управление жилищным фондом Советского района", общество, заявитель), признаны незаконными действия Инспекции государственного жилищного надзора (далее- Инспекция) Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирных домах N N 46, 48 по пр. Университетскому, NN 5, 27 по ул. К. Маркса и N 7 по ул. Алексеевская г. Волгограда из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района", как не соответствующие положениям статей 162, 198 Жилищного кодекса РФ; признано незаконным бездействие Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившееся в нарушении сроков внесения изменений в реестр лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о многоквартирных домах NN 46, 48 по пр. Университетскому, NN 5, 27 по ул. К. Маркса и N 7 по ул. Алексеевская г. Волгограда, как не соответствующее положениям статей 162, 198 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2016 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года по делу N А12-5472/2016 с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований на оплату услуг представителя суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области также не согласилась с принятым определением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг представлены: заключенный с Костенко Е.В. договор N 01-01/2016 об оказании юридических услуг от 04.02.2016. с дополнительным соглашением от 05.02.2016, изменением к дополнительному соглашению от 10.02.2016, которым срок действия договора и дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон с 11.01.2016., предмет договора - оспаривание действий ответчика применительно к предмету спора по настоящему делу, услуги оценены в 70 000 руб.,

- акт об оказанных услугах N 1 от 08.06.2016 г. к договору,

- платежные поручения N 416 от 06.04.2016. об оплате 25 000 руб., N 449 от 12.04.2016 об оплате 35 000 руб., N 735 от 02.06.2016 об оплате 15 000 руб.,

- письмо от 30.06.2016 "О зачете переплаты".

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование разумности расходов общество ссылается на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, в соответствии с которыми ставка вознаграждения адвокатов за судебное представительство в судах первой и апелляционной инстанций арбитражных судов установлена от 47 000 руб., прайс-лист ООО "Ирбис", в соответствии с которым представление интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области, апелляционном, кассационном судах составляет не менее 40 000 руб. за каждую инстанцию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму расходов на оказание юридических услуг, в отсутствие возражений и доказательств чрезмерности расходов от другой стороны. Заявитель отмечает, что ответчик не представил возражений по поводу взыскиваемой суммы, не доказало ее чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Исходя из объема оказанных услуг, незначительной сложности дела, оценив отсутствие доказательств в подтверждение разумности размера понесенных обществом затрат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя в сумме 40 000 руб.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, Инспекция государственного жилищного надзора указала, что денежные средства в размере 15 000 руб., по платежному поручению от 02.06.2016 N 735, перечислены заявителю в рамках дополнительного соглашения от 18.02.2016 N 7-02.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный довод является несостоятельным.

В представленном платежном поручении от 02.06.2016 N 735 в назначении платежа стоит "оплата по доп.согл. 7-02 от 18.02.2016 по договору 01-01/2016 от 04.02.2016 юридические услуги в арбитражном суде". Однако, к материалам дела, приложено письмо общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" от 30.06.2016 "О зачете переплаты" (далее - Письмо), где указано, что: "сложившуюся переплату по доп.согл 7-02 от 18.02.2016 к договору от 01.01./2016 от 04.02.2016 в сумме 15 000 руб., ошибочно перечисленную платежным поручением N 735 от 02.06.2016 зачесть в счет оплаты по доп.согл. 5-01 от 09.02.2016 к договору 01-01/2016 от 04.02.2016 юридические услуги в арбитражном суде". Исходя из вышеуказанного, платежным поручением N 735 от 02.06.2016 (с учетом Письма) произведена оплата по дополнительному соглашению 5-01 от 09.02.2016 к договору 01-01/2016 от 04.02.2016.

Субъективное мнение ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию подателей жалоб с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А12-5472/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина А.В. Смирников