Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 13АП-27637/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф07-1948/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2016 г.

Дело N А21-10913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27637/2016) арбитражного управляющего Попова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2016 по делу N А21-10913/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Попова А.В.

к ООО "Спартан"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Канаш"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 ЗАО "Канаш" (ОГРН 1023901956781, ИНН 3909010474, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы 19.10.2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2015, по жалобе ООО "Спартан" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В., признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В. в части:

- несвоевременного включения прицепа тракторной модели 1 ПТС-9, государственным номером 62 70 КЕ 39 с инвентарным номером 00000016, переданного в аренду заинтересованному лицу ООО "Инвестпроект" в инвентаризационные описи N N 1-5;

- заключения трудового договора со Стрекаловым А.В.;

- заключения договора аренды помещений с Поповой С.Г.;

- заключения договора аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники без экипажа с ООО "Инвестпроект";

- недостоверному отражению сведений по заемным денежным средствам в отчетах за 2014 г. и установленных по состоянию на 13.02.2015,

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Попов А.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "Спартан" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данной жалобы.

Определением от 12.09.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Определение обжаловано арбитражным управляющим Поповым А.В. в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Попов А.В. полагает, что принцип распределения судебных расходов как основополагающая идея не может применяться к одним правоотношениям, регулируемым данным институтом (отношениям, связанным с возмещением судебных расходов по спорам имущественного характера), и не применяться к другим правоотношениям (связанным с возмещением судебных расходов по спорам неимущественного характера). Заявитель полагает, что поскольку жалоба ООО "Спартан" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" Попова А.В. с заявлением об его отстранении была удовлетворена лишь в части, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

От ООО "Спартан" поступил отзыв на жалобу, в приобщении которого отказано судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Спартан" не представлены доказательства выполнения требования о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "Спартан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Спартан", обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 200 000 руб. заявителем представлены: договор-поручение на оказание юридических услуг от 18.08.2014 между ИП (арбитражным управляющим) Поповым А.В. (заказчик) и ООО "Оценка и сопровождение бизнеса" (исполнитель) на выполнение комплекса юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств по жалобе ООО "Спартан" на арбитражного управляющего Попова А.В., акт приема-передачи выполненных работ от 19.12.2015, платежное поручение N 38 от 18.02.2016 на сумму 248 927 руб.; документы, подтверждающие расходы, связанные с участием в апелляционном суде: электронный билет от 17.08.2015 на сумму 28 423 руб. на перелет на имя Стрекалова А.В. (представитель управляющего в апелляционной инстанции), оплата проживания в Санкт-Петербурге представителя Попова А.В. Стрекалова А.В. в г.Санкт-Петербург на сумму 7 524 руб., что подтверждается счетом N 5722 от 18.08.2015. Также заявлены расходы, связанные с участием представителя в кассационной инстанции: оплата авиабилета на сумму 9900 руб. на представителя арбитражного управляющего Попова А.В.- Стрекалова А.В., что подтверждается электронным билетом от 02.11.2015; оплата проживания в г.Санкт-Петербург на сумму 3 040 руб. представителя арбитражного управляющего Попова А.В.- Стрекалова А.В., что подтверждается счетом N5873 от 30.10.2015.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы по обособленным спорам, в которых не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела конкурсный кредитор ООО "Спартан" обратилось 04.08.2014 в суд с жалобой (с учетом последующих уточнений, принятых судом) на конкурсного управляющего Попова А.В., содержащей следующие требования:

1. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества в виде:

- несвоевременного включения в инвентаризационные описи N N 1-5 прицепа тракторной модели 1 ПТС-9, государственный номер 62 70 КЕ 39, инвентарный номер 00000016, переданного в аренду заинтересованному лицу - ООО "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект");

- несвоевременного заключения договора по охране производственной площадки и организации пропускного режима в отношении здания коровника с доильными помещениями, системы машинного доения типа SAC c системой автоматического управления стадом в комплекте, емкости для охлаждения молока.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Попова А.В.:

- по заключению трудового договора (контракт) N 1 о принятии с 07.10.2013 Стрекалова А.В. на работу в качестве представителя (помощника) конкурсного управляющего ЗАО "Канаш" с выплатой вознаграждения в размере 15 000 руб. в месяц;

- по заключению договора аренды нежилого помещения от 07.10.2013 с Поповой С.Г.;

- по заключению договора от 14.04.2014 N 14/04/2014 аренды объектов недвижимого имущества, транспортных средств (без экипажа) и рабочих сельскохозяйственных машин с ООО "Велеса Дар;

- по заключению с ООО "Велеса Дар" договора от 16.09.2014 аренды объектов сельскохозяйственного назначения, включенных в конкурсную массу должника по итогам проведения открытого конкурса от 16.09.2014 на право заключения договора аренды;

- по заключению договора от 04.04.2014 N 04/04 аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники без экипажа, рабочих машин сельскохозяйственного назначения (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) с ООО "Инвестпроект";

- по недостоверному отражению сведений о размерах заемных средств в отчетах конкурсного управляющего в сумме 39 984 руб. 86 коп. в отчете от 17.02.2014 (стр. 6 отчета), в сумме 49 401 руб. 11 коп. в отчете от 21.04.2014 (стр. 6 отчета), в сумме 245 198 руб. 61 коп. в отчете от 10.10.2014 (стр. 14 отчета), в сумме 19 000 руб. в отчете от 14.11.2014 (стр. 16 отчета), в сумме 408 375 руб. 93 коп. в отчете от 14.11.2014 (стр. 26 отчета), в сумме 423 595 руб. 93 коп. в отчете от 13.02.2015 (стр. 27 отчета).

В представленных в суд "Сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ЗАО "Канаш" по состоянию на 13.02.2015 отражена денежная сумма привлеченных денежных средств в размере 198 422 руб. 32 коп.;

- по недостоверному отражению в разделе отчета конкурсного управляющего от 13.02.2015 "Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" в пункте 1 "Сведения о размерах денежных средств, поступивших на основной счет должника" суммы 1 232 781 руб. 60 коп.

В представленных в суд "Сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ЗАО "Канаш" по состоянию на 13.02.2015 отражено 1 270 781 руб. 60 коп.;

- по недостоверному отражению в разделе отчета конкурсного управляющего от 13.02.2015 в пункте 2 "Сведения о размерах привлеченных денежных средств, направленных на оплату внеочередных расходов" суммы 263 173 руб. 61 коп.

В представленных в суд "Сведениях о размерах потупивших и использованных денежных средств должника ЗАО "Канаш" по состоянию на 13.02.2015 отражено 255 173 руб. 61 коп.;

- по недостоверному отражению в разделе отчета конкурсного управляющего от 13.02.2015 "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" суммы 1 651 268 руб. 20 коп.

В представленных в суд "Сведениях о размерах поступивших и использованных денежных средств должника ЗАО "Канаш" по состоянию на 13.02.2015 отражено 1 523 045 руб. 88 коп.;

- по получению из кассы ЗАО "Канаш" денежных средств в качестве "возврата займов" в размере 50 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 11 3 А21-10913/2012 от 16.09.2014 (получено по данному расходному кассовому ордеру 80 000 руб. в подтверждение факта внесения заемных денежных средств в размере 30 000 руб.) и 20 000 руб. по расходному кассовому ордеру N 12 от 19.10.2014 в отсутствие факта их внесение в кассу должника либо перечисления на расчетный счет.

3. Отстранить Попова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Канаш".

4. Утвердить кандидатуру Старченко Ю.Н., члена некоммерческой партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", в качестве конкурсного управляющего.

Определением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2015, исполнение Поповым А.В. обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим в части:

- несвоевременного включения в инвентаризационные описи N N 1-5 прицепа тракторной модели 1 ПТС-9, государственный номер 62 70 КЕ 39, инвентарный номер 00000016, переданного в аренду заинтересованному лицу

- ООО "Инвестпроект"; - заключения трудового договора со Стрекаловым А.В.;

- заключения договора аренды помещений с Поповой С.Г.;

- заключения договора аренды транспортных средств и сельскохозяйственной техники без экипажа с ООО "Инвестпроект";

- недостоверного отражения сведений по заемным денежным средствам в отчетах за 2014 год и установленных по состоянию на 13.02.2015. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Жалоба кредитора на бездействие Попова А.В. была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В рассматриваемом случае кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушением им требований Закона о банкротстве и прав кредиторов.

Судом частично удовлетворено жалоба кредитора. Указанные требования, рассмотренные судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве имеют неимущественный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в рассматриваемом случае не могут. Судебные расходы, связанные с рассмотрением жалобы кредитора на действии конкурсного управляющего должны быть отнесены на проигравшую сторону в полном объеме в соответствии с абзацем первым статьи 110 АПК РФ.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку кредитор заявил требование неимущественного характера и его жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего частично удовлетворена, судом первой инстанции правомерно без учета принципа пропорциональности отказано в возмещении судебных расходов арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2016 по делу N А21-10913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева