Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-43066/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-81513/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Клеандрова И.М., Солоповой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Гришина П. И., конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания МАРВЕЛ" Верещака Н.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-81513/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Верещака Н.П о пересмотре определения суда от 28.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная Компания МАРВЕЛ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания МАРВЕЛ" Верещака Н.П. - Шульгина Е.И., дов. от 30.06.2016;

от арбитражного управляющего Гришина П. И. - Овешников Д.А., дов. от 09.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. в отношении ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ" (ОГРН 1107746919136, ИНН 7716675430) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Гришин П. И. сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015 г. N 40. Определением суда от 27.07.2016 отказано в удовлетворении заявления заявление конкурсного управляющего Верещака Н.П. о пересмотре определения суда от 28.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным судебным актом временный управляющий Гришин П. И., конкурсный управляющий ООО "Строительная Компания МАРВЕЛ" Верещак Н.П. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Определением от 28.01.2015 г. по настоящему делу суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Строительная Компания "МАРВЕЛ" требование ООО "Системы и Компоненты" в размере 13 100 536 руб. 96 коп., из которых 1 190 957 руб. 91 коп. - пени.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего Верещака Н.П. о пересмотре определения суда от 28.01.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ и не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку обстоятельства, подтверждающие обоснованность требования ООО "Системы и Компоненты" (в частности, договор строительного подряда, счета-фактуры, товарные накладные) были предметом исследования судом и им была дана соответствующая правовая оценка. Указания заявителя на неподтвержденность указанных документов фактически направлено на пересмотр определения суда по существу и переоценку доказательств, которые был исследованы при принятии вступившего в законную силу судебного акта в рамках иного обособленного спора.

Обстоятельства, содержащиеся в заявлении конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу представляют собой ссылки на новые доказательства, поскольку не свидетельствуют о том, что о представленных в рамках настоящего заявления доказательствах не могло быть известно конкурсному управляющему ранее при надлежащей степени заботливости и осмотрительности. Факт предоставления банк ООО "Адмиралтейский" выписки по расчётному счёту ООО "Системы и Компоненты" за период с 17.05.2012 г. по 16.05.2016 г., в соответствии которой, как отмечает заявитель, указанные ООО "Системы и Компоненты" материалы в счетах-фактурах и товарных накладных не закупались и договорные отношения между должником и кредитором отсутствуют, не может свидетельствовать о том, что такие документы заявитель не мог получить (истребовать) ранее при доказывании своей правовой позиции в рамках обособленного спора о включении требований ООО "Системы и Компоненты" в реестр 3 требований кредитора должника, по результатам которого арбитражным судом вынесено определение от 28.01.2015 г.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что конкурсный управляющий является правопреемником Гришина П.И., который являлся как временным управляющим должника, так и исполняющим обязанности конкурсного управляющего (согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Таким образом, Гришин П.И. не мог не знать о тех обстоятельствах, на которые указывает заявитель.

В силу норм ст. 311 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, где указано, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Верещака Н.П. о пересмотре определения суда от 28.01.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-81513/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего Гришина П. И., конкурсного управляющего ООО "Строительная Компания МАРВЕЛ" Верещака Н.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова