Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-11394/16 (ключевые темы: объекты недвижимости - судебное решение - пропуск срока - нежилые помещения - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-11394/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным отказа в регистрации права в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Самара

04 октября 2016 г.

Дело N А55-15362/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "РЖД" - Кузнецова Д.И. (доверенность от 30.06.2014 N НЮ-46/98),

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Старковой Ю.К. (доверенность от 28.08.2015 N 12-6119),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" - Афанасьева Ю.Н. (доверенность от 27.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2013 года по делу N А55-15362/2013 (судья Бойко С.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Самара, ул. Рыльская, 27, здание КПП площадью 22 кв.м., гараж площадью 1232 кв.м., склад площадью 1428 кв.м., содержащихся в сообщениях от 29.03.2013 N 01/554/2012-376, N 01/554/2013-377, N 01/554/2013-378 (т.1 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 по делу N А55-15362/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Самара, ул. Рыльская, 27, здание КПП площадью 22 кв.м., гараж площадью 1232 кв.м., склад площадью 1428 кв.м., содержащиеся в сообщениях от 29.03.2013 N 01/554/2012-376, N 01/554/2013-377, N 01/554/2013-378.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" путем государственной регистрации его права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Самара, ул. Рыльская, 27, здание КПП площадью 22 кв.м., гараж площадью 1232 кв.м., склад площадью 1428 кв.м. (т.1 л.д.144-145).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 года оставлено без изменения (т.1 л.д.168-169).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 оставлены без изменения (т.2 л.д.19-21).

04.02.2014 судом выдан исполнительный лист серии АС N 005595744.

28.07.2016 ООО "Трансстрой-Инвест", как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 по делу N А55-15362/2013 (т.2 л.д.86-89).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "Трансстрой-Инвест" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "РЖД" отклонил апелляционную жалобу.

Представитель Росреестра отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" произвело раздел принадлежащего ему на праве собственности сооружения - комплекса Главный материальный склад на станции Безымянка, в результате которого образованы следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Рыльская, 27: здание КПП площадью 22 кв.м., гараж площадью 1232 кв.м., склад площадью 1428 кв.м.

ОАО "РЖД" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за государственной регистрацией права собственности на вышеназванные объекты.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Сообщениями от 29.03.2013 года N 01/554/2012-376, N 01/554/2013-377, N 01/554/2013-378 в совершении вышеназванных регистрационных действий отказало по причине непредставления заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на сооружение - комплекс Главный материальный склад на станции Безымянка (л.д. 62-65, 36-39, 110-113).

ОАО "РЖД" посчитав отказы незаконными и нарушающими его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 по делу N А55-15362/2013 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Критерий, предусмотренный частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективным и формальным требованием, которое в обязательном порядке должно соблюдаться судом в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил доказательств, как судебным актом могут быть затронуты его права и обязанности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В апелляционной жалобе, лицо, не привлеченное к участию в деле указывает, что 16.05.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произвело регистрацию указанных Объектов ОАО "РЖД":

- объект недвижимости (нежилое здание, гараж] с кадастровым номером 63:01:0925007:635, площадью 1232,0 кв.м., принадлежащий на праве собственности ОАО "РЖД" (per. Запись от 16.05.2014 N 63-63-01/554/2013-377).

- объект недвижимости (нежилое здание, склад) с кадастровым номером 63:01:0925007:639, площадью 1428,0 кв.м., принадлежащий на праве собственности OAО "РЖД" (per. Запись от 16.05.2014 N 63-63-01/554/2013-378).

- объект недвижимости (нежилое здание, проходная будка) с кадастровым номером 63:01:0925007:636, площадью 22,0 кв.м., принадлежащий на праве собственности ОАО: "РЖД" (per. Запись от 16.05.2014 N 63-63-01/554/2013-370).

Земельный участок, на котором находятся указанные выше объекты, принадлежит ООО "Трансстрой-Инвест" с 30.04.2013, что подтверждается кадастровой выпиской, свидетельствами о праве собственности, а также указанными ниже судебными актами.

В 2015 году ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Трансстрой-Инвест" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка с ООО "Трансстрой-Инвест" на ОАО "РЖД" (дело N А55-11207/2015).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу N А55-11207/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

ООО "Трансстрой-Инвест" указывает, что о том, что в суде рассматривается указанное дело N А55-11207/2015 ООО "Трансстрой-Инвест" стало известно лишь на стадии его апелляционного рассмотрения (рассмотрено 14.04.2016).

ООО "Трансстрой-Инвест" указывает, что о том, что Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело N А55-15362/2013 ООО "Трансстрой-Инвест" стало известно при ознакомлении с делом N А55-11207/2015 в суде апелляционной инстанции, в частности, при изучении свидетельств на объекты, принадлежащие ОАО "РЖД", в которых в разделе "документы-основания" значилось решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013.

С делом N А55-15362/2013 ООО "Трансстрой-Инвест" удалось ознакомиться лишь в конце мая 2016 года, так как по информации сотрудников суда ответственный сотрудник находился в отпуске.

В июле 2016 года ООО "Трансстрой-Инвест" предпринята попытка пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление возвращено.

ООО "Трансстрой-Инвест" указывает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 по делу N А55-15362/2013 затрагивает права ООО "Трансстрой-Инвест" следующим: объекты, который суд обязал регистрирующий орган зарегистрировать, отсутствуют на земельном участке ООО "Трансстрой-Инвест". Их регистрация накладывает необоснованные обременения на собственность ООО "Трансстрой-Инвест".

Согласно прилагаемого заключения кадастрового инженера, определено, что на земельном участке (собственность заявителя) расположено 10 объектов капитального строения (зданий), 9 из которых принадлежат ООО "Трансстрой-Инвест", и лишь одно -трансформаторная будка - ОАО "РЖД".

На все 9 объектов недвижимости у ООО "Трансстрой-Инвест" имеются свидетельства о праве собственности, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2013. Указанные свидетельства никем не оспорены и не признаны незаконными.

Согласно заключению кадастрового инженера, объекты недвижимости ОАО "РЖД" (проходная будка, гараж, склад) совпадают с координатами местоположения с объектами капитального строения принадлежащими ООО "Трансстрой-Инвест" (здание КПП, гараж, склад), но имеют иные характеристики.

Опровергая доводы апелляционной жалобы представитель ОАО "РЖД" пояснил, что при подаче искового заявления в арбитражный суд по делу N А55-11207/2015, истец ссылался на решение суда по настоящему делу, на основании которого Росреестром осуществлена государственная регистрация объектов недвижимости. Из решения Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 по делу N А55-11207/2015 видно, что ответчик был надлежащим образом извещен, но его представитель в судебное заседание не явился. При рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда первой инстанции по делу N А55-11207/2015, ответчик не заявлял о том, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие его представителя и он не был надлежащим образом уведомлен судом. Следовательно, ответчик был знаком с предметом спора. В суде апелляционной инстанции по делу N А55-11207/2015 представитель ответчика принимал участие. Таким образом, ответчик знал о состоявшемся процессе по настоящему делу из решения суда от 21.12.2015 по делу N А55-11207/2015, а с апелляционной жалобой обратился ООО "Трансстрой-Инвест" в суд только 28.07.2016, то есть за пределами месячного срок для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ОАО "РЖД" являются обоснованными и не опровергнуты ООО "Трансстрой-Инвест".

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что ООО "Трансстрой-Инвест" пропущен срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе ООО "Трансстрой-Инвест".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" по делу N А55-15362/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов