Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 05АП-5717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-5959/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 октября 2016 г.

Дело N А51-23102/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс",

апелляционное производство N 05АП-5717/2016

на определение от 24.06.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ"

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" о включении требования в размере 8 815 511 рублей в реестр требований кредиторов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс": директор Маньков С.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Сливин В.А., доверенность от 12.05.2016, сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ": Басенко А.С., доверенность от 21.07.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

слушатель: Антонович К.А., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто-Строй" (далее по тексту - ООО "Восток-Авто-Строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" (далее по тексту - должник, ООО "ПАРТНЕРЫ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2015 в отношении ООО "ПАРТНЕРЫ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Степаненко Владимир Владимирович.

21.01.2016 ООО "Восток-Авто-Строй" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований в размере 8 815 511 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.06.2016 Арбитражный суд Приморского края признал обоснованным и включил в третьею очередь реестра требований кредиторов ООО "ПАРТНЕРЫ" требования ООО "Восток-Авто-Строй" в сумме 8 815 511 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый альянс" (далее по тексту - ООО "Дальневосточный торговый альянс") обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просило обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что представителем ООО "ДВТА" представленный исчерпывающий пакет документов, который доказывает, что вся проектная документация по объекту: "Жилой комплекс в районе Сабанеева 16 в г. Владивостоке", была выполнена иными лицами, а не ООО "Восток-Авто-Строй". Также указывает, что ООО "Восток-Авто-Строй" не представило доказательств взаимоотношений между обществом, как работодателем, и физическими лицами, указанными в проектной документации, представленной заявителем. Отмечает, что кредитор отказался представить доказательства отражения взаимоотношений в налоговых декларациях, книгах покупок, книгах продаж и отчетах в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Кроме того отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на счет-фактуру N 26 от 01.07.2016, которая отсутствует в книге продаж ООО "Восток-Авто-Строй", что свидетельствует о невыполнении заявителем указанных работ. Также указывает, что имеется договор, заключенный между ООО "Партнеры" и ООО "ИнтЭС" согласно которому, работы по разработке рабочей и проектной документации согласно технических условий МУПВ "ВПЭС" для обеспечения внешним электроснабжением группы жилых домов в г. Владивостоке, по улице Сабанеева 16 выполнялись именно ООО "ИнтЭС" стоимость которых составила 600 000 рублей. Отмечает, что руководитель ООО "Восток-Авто-Строй" Хасанова И.В. также является руководителем ООО "Фортунер", в связи с чем ссылаясь на постановление Пятого арбитражного суда от 12.09.2016 по делу N А51-23102/2015 указывает, что представленные ООО "Фортунер" документы составлены в отсутствие реальных правоотношений сторон по договорам субподряда, следовательно, ООО "Восток-Авто-Строй" представило документы в отсутствии реальных правоотношений по изготовлению проектной документации.

В канцелярию суда от ООО "Восток-Авто-Строй" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства полномочий лица, подписавшего отзыв.

В судебном заседании апелляционной инстанции явились представители апеллянта и должника. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО "Дальневосточный торговый альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель должника на доводы апелляционной жалобы возразил и представил в обоснование возражений дополнительные доказательства.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений апеллянта, приобщила к материалам дела документы, представленные должником в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы: договор N 16/13 от 27.11.2013, ответ на запрос от 26.05.2016 N 01-3/401, ответ на запрос от 29.03.2016 N П-263 (заверенные копии), акт сдачи-приемки от 02.04.2015 к договору N б/н об инвестиционной деятельности от 15.08.2013, соглашение о зачете встречных требований от 06.04.2015, договор об инвестиционной деятельности от 15.08.2013 (в копиях). Не приобщенные к материалам дела документы возвращены должнику письмом.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления суда от 12.09.2016 по делу А51-23102/2015. Судебная коллегия, рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, на основании статей 159, 184, 185 АПК РФ отказала в его удовлетворении, поскольку судебные акты находятся в сети Интернет в свободном доступе.

Судебная коллегия, также отказала в ходатайстве апеллянта о приобщении к материалам дела следующих доказательств: книг продаж, писем о способах получения книг продаж, справок о доходах, полученных из материалов уголовного дела, поскольку данные документы не являются подлинными, представленные копии надлежащее не заверены, из содержания документов не следует, что относятся к предмету настоящего спора, подлинники документов не представлены.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока, в приобщении которых ранее отказано судом первой инстанции (книг продаж).

Представитель должника возражал по заявленному ходатайству.

В соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ апелляционная коллегия отклонила заявленное ходатайство об истребовании доказательств как необоснованное, поскольку апеллянтом не представлены доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно. Кроме того, судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и отклонено, поскольку запрашиваемые кредитором доказательства признаны судом первой инстанции неотносимыми к спору доказательствами, ходатайство заявлено в нарушение предусмотренного порядка.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.08.2013 между ООО "Партнеры" (заказчик) и ООО "Восток-Авто-Строй" (подрядчик) заключен контракт N 20/08-13ПР на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева 16 в г. Владивостоке, жилой дом N2, проектная документация, наружное освещение, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту, а Заказчик приять результат и оплатить работу.

В пункте 2.1 контракта указано, что срок окончания выполнения работ - 150 дней со дня подписания контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 8 815 511 рублей.

В пункте 3.3 контракта указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, оказанных услуг на основании выставленной счет - фактуры после передачи заказчику 5 (пяти) комплектов проектной документации в срок с 01.07.2015 по 15.07.2015.

Оценив содержание договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках контракта от 20.08.2013 N 20/08-13ПР ООО "Восто-Авто-Строй" приняло на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту "Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева 16 в г. Владивостоке, жилой дом N 2, проектная документация, наружное освещение".

Предусмотренные контрактом от 20.08.2013 N 20/08-13ПР работы были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации по указанному контракту от 15.01.2014 о том, что передаваемая документация на разработку проектной документации по объекту: "Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева 16 в г. Владивостоке. Жилой дом N 1" удовлетворяет требованию контракта и оформлена в надлежащем порядке, актом N 00000025 от 01.07.2015 и счетом-фактурой N 00000026 от 01.07.2015 на сумму 8 815 511 рублей, подписанными со стороны заказчика без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты работ должником вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у должника имеется не исполненное денежное обязательство перед ООО "Восток-Авто-Строй" в сумме 8 815 511 рублей, которое возникло по контракту N 20/08-13ПР на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "жилой комплекс в районе ул. Сабанеева 16 в г. Владивостоке" от 20.08.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что вся проектная документация по объекту была выполнена иными лицами, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из пункта 2.4 договора об инвестиционной деятельности от 15.08.2013, заключенного между ООО "Владстройзаказчик" (застройщик) и ООО "ПАРТНЕРЫ" (инвестор), представленного в апелляционную инстанцию следует, что строительство осуществляется застройщиком согласно проектной документации, разрабатываемой ОАО "ДНИИМФ" после ее согласования обеими сторонами.

Из письма ОАО "ДНИИМФ" от 06.06.2016 N 18/2386 следует, что работы по проектированию наружных инженерных сетей, а именно: тепловые сети, наружные инженерные сети НВК и НК, наружное освещение институтом ОАО "ДНИИМФ" не выполнялись. Автостоянка (рабочая документация) к многоквартирному жилому дому N 2 также не выполнялась.

Кроме того из письма ООО "Владстройзаказчик" от 26.05.2016 N 01-3/4-1 следует, что ООО "Владстройзаказчик" не разрабатывало проектную документацию насосных подкачек к дому N 1 и дому N 2 объекта, в связи с чем договор в отношении разработки указанной документации не заключался. Договор на разработку проектной документации наружного освещения объекта также не заключался.

Более того из письма Краевого государственного предприятия "Приморский водоканал" от 29.03.2016 N П-263 следует, что проектирование и строительство площадных сетей и внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения не входит в состав договорных обязательств.

Таким образом, доказательств заключения с иными организациями договоров по выполнению работ по разработке рабочей и проектной документации по объекту: "Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева 16 в г. Владивостоке, жилой дом N 2, проектная документация, наружное освещение", а также предоставления готовой проектной документацией, выполненной иными организациями в материалы дела не представлено.

На основании изложенного подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что имеется договор, заключенный между ООО "Партнеры" и ООО "ИнтЭС" согласно которому, работы по разработке рабочей и проектной документации согласно технических условий МУПВ "ВПЭС" для обеспечения внешним электроснабжением группы жилых домов в г. Владивостоке, по улице Сабанеева 16 выполнялись именно ООО "ИнтЭС" стоимость которых составила 600 000 рублей, поскольку доказательств исполнения данного контракта, а также передача заказчику готовой проектной документации для обеспечения внешним электроснабжением группы жилых домов в г. Владивостоке, по улице Сабанеева 16, которые выполнялись именно ООО "ИнтЭС", в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на счет-фактуру N 26 от 01.07.2016, которая отсутствует в книге продаж ООО "Восток-Авто-Строй", что свидетельствует о невыполнении заявителем указанных работ, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеется счет-фактура N 00000026 от 01.07.2015.

Также апелляционная коллегия отмечает, что счет-фактура является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика за выполненную работу, в связи с чем отсутствие счета-фактуры не является правовым основанием для неисполнения должником принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок.

Ссылка апеллянта на постановление Пятого арбитражного суда от 12.09.2016 по делу N А51-23102/2015, коллегией не принимается во внимание, поскольку обстоятельства дела N А51-23102/2015 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО "Восток-Авто-Строй" к должнику в размере 8 815 511 рублей на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о включении в реестр требований кредиторов, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 по делу N А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев