Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 08АП-5838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф04-3005/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 сентября 2016 г.

Дело N А70-16969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5838/2016) Политова Романа Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу N А70-16969/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная Транспортная Компания" и Политову Роману Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (ИНН 7202072360, ОГРН 1027200000321),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Покормяк В.Н. по паспорту, доверенности от 01.02.2016, срок действия доверенности до 01.02.2017

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ликвидатора открытого акционерного общества "СИБНЕФТЕБАНК" (далее - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК") Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

В рамках дела N А70-16969/2015 о банкротстве 23.11.2015 в арбитражный суд поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" о признании недействительной сделки от 22.05.2015 по списанию кредитной организацией ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" денежных средств в размере 694 058 руб. 47 коп. и 752 руб. 44 коп., всего 694 810 руб. 91 коп. со счёта клиента ООО "Сервисная Транспортная Компания" в этой кредитной организации по его распоряжению в счёт погашения задолженности клиента Политова Романа Геннадьевича (далее - Политов Р.Г.) по кредитному договору N 17 от 04.07.2014 перед кредитной организацией ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на счёте клиента ООО "Сервисная Транспортная Компания" незаконно списанной суммы в размере 694 810 руб. 91 коп. по состоянию на 22.05.2015; восстановлении ссудной задолженности клиента Политова Р.Г. перед ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в размере 694 058 руб. 47 коп. по основному долгу и 752 руб. 44 коп. по срочным процентам по состоянию на 22.05.2015.

Суд привлёк Политова Р.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем заменил на соответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице Агентства удовлетворено, признана недействительной сделка от 22.05.2015 по списанию кредитной организацией (ОАО "СИБНЕФТЕБАНК") 694 058 руб. 47 коп. и 752 руб. 44 коп. со счёта клиента ООО "Сервисная Транспортная Компания" в этой кредитной организации по его распоряжению в счёт погашения задолженности клиента Политова Р.Г. по кредитному договору N 17 от 04.07.2014, применены последствия недействительности сделки. Восстановлена на счёте клиента ООО "Сервисная Транспортная Компания" N40702810100700000012 незаконно списанная сумма денежных средств в размере 694 810 руб. 91 коп. по состоянию на 22.05.2015, восстановлена ссудная задолженность клиента Политова Р.Г. перед ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в размере 694 058 руб. 47 коп. по основному долгу и 752 руб. 44 коп. по срочным процентам по состоянию на 22.05.2015. С Политова Р.Г. в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. С ООО "Сервисная Транспортная Компания" в пользу ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. Конкурсному управляющему ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в лице Агентства из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Политов Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы Политов Р.Г. приводит следующие доводы:

- суд не обосновал вывод о том, что ООО "Сервисная Транспортная Компания" знала о неплатежеспособности банка с 20.05.2015;

- Агентство отказывается включить его в реестр по страховому возмещению;

- ООО "Сервисная Транспортная Компания" оказало помощь подателю жалобы в виде займа как своему сотруднику с последующим удержанием суммы займа из заработной платы.

К апелляционной жалобе Политовым Р.Г. приложены дополнительные документы.

От конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву конкурсным управляющим приложены дополнительные документы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители Политова Р.Г., Бондарь К.А., Бондарь С.В., ООО "Сервисная Транспортная Компания", ИП Богданова Я.А., ООО "Ритм", Центрального банка Российской Федерации, извещенных о судебном заседании 02.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 между ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (Банк) и Политовым Р.Г. (заёмщик) заключён кредитный договор N 17 на сумму 1 000 000 руб. с окончательным сроком возврата 30.06.2017, с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 19,0% годовых, включая просроченную задолженность; с уплатой неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (т. 28, л.д. 21-26).

Заёмщику банком выдан кредит, что подтверждается материалами дела (т. 28 л.д. 28, 31-32).

Для ведения учёта выдачи и гашения кредита по кредитному договору заёмщику был открыт лицевой счёт N 45506810100700010038.

Согласно графику (приложение N 2) погашение основного долга ежемесячно определено в размере 27 800 руб. (в первый месяц 27 000 руб.).

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по счёту Политова Р.Г. за период с 04.07.2014 по 22.05.2015 (т. 28 л.д. 31-32) заёмщик оплачивал ежемесячно кредит и проценты по нему. 22.05.2015 ООО "Сервисная Транспортная Компания" двумя платежами произведено полное погашение основного долга в размере 694 058 руб. 47 коп. и срочных процентов в размере 752 руб. 44 коп. за Политова Р.Г.

Как указывает конкурсный управляющий, по состоянию на 22.05.2015 до момента проведения внутрибанковских проводок (операций) остаток денежных средств на расчётном счёте N 40702810100700000012 ООО "Сервисная Транспортная Компания", открытом в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", составлял 3 651 856 руб. 11 коп. (с учётом отзыва 22.05.2015 клиентом денежных средств из картотеки в сумме 3 642 240 руб.), после погашения им кредитов за других заемщиков Банка, в том числе за Политова Р.Г., остаток средств на счете уменьшился на 2 251 638 руб. 48 коп.

По мнению конкурсного управляющего, за счёт совершения указанных сделок клиент Банка ООО "Сервисная Транспортная Компания" снизил остаток денежных средств на расчётном счету, открытом в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" на сумму 694 810 руб. 91 коп., что до отзыва 01.06.2015 лицензии у кредитной организации привело к уменьшению его требований к ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Конкурсным управляющим сделка по списанию оспаривается на основании пункта 1 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Агентством требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Политова Р.Г. исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40. Закона о банкротстве сделка, совершённая кредитной организацией (или иными лицами за счёт кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими федеральными законами, с учётом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2., 61.3. и пункте 4 статьи 61.6. настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Банка России N ОД-1206 от 01.06.2015 у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с

01.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (т. 28, л.д. 67).

Приказом Банка России N ОД-1207 от 01.06.2015 назначена временная администрация по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" (т. 28, л.д. 68).

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена 22.05.2015 в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации должника (01.06.2015).

В этой связи применению подлежат пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3., в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае не требуется установление судом признака осведомлённости контрагента по сделке ООО "Сервисная Транспортная Компания" о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на дату 22.05.2015.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Политова Р.Г. в указанной части и соответствующие доводы ООО "Сервисная Транспортная Компания", изложенные в отзыве на заявление суду первой инстанции (т. 28 л.д. 96-100).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО "Сервисная Транспортная Компания" относительно признака неплатежеспособности, пришёл к выводу о том, что общество знало или должно было знать о неплатежеспособности Банка, начиная с 20.05.2015.

Однако, в рассматриваемом случае установление судом обстоятельства об осведомлённости ООО "Сервисная Транспортная Компания" о признаке неплатежеспособности Банка не требовалось для признания сделки недействительной по статье 61.3. Закона о банкротстве.

В связи с чем вышеуказанный вывод суда первой инстанции не влияет на вывод суда о недействительности сделки, поскольку она действительно является сделкой с предпочтением, что достаточно для её признания недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что размер оспариваемых платежей на общую сумму 694 810 руб. 91 коп. существенно отличается от ранее производившихся заёмщиком платежей в размере от 27 071 руб. 23 коп. до 28 513 руб. 91 коп. в месяц, отсутствует просрочка гашения долга по кредиту и процентам в сравнении с графиком, отсутствует требование Банка о досрочном погашении кредита. Действия ООО "Сервисная Транспортная Компания" по досрочному погашению полной задолженности заёмщика Политова Р.Г. привели к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, поскольку иные клиенты остались с остатками денежных средств на своих счетах к моменту отзыва лицензии у кредитной организации, заявили свои требования, а также указанные действия привели к удовлетворению требований самого Банка, срок которых к моменту совершения сделки не наступил, поскольку срок возврата по кредитному договору наступает 30.06.2017.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки 22.05.2015 у Банка имелись иные кредиторы.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 14.05.2015 к корреспондентскому счёту Банка, открытому в Отделении по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, предъявлен истцом ОАО "РОСТ БАНК" исполнительный лист от 28.04.2015, выданный на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2015 по делу N 2-1072/2015 о взыскании с ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" 422 395 822 руб. 19 коп. (т. 28 л.д. 45).

В связи со значительной суммой списания денежных средств с корреспондентского счёта у Банка возникла картотека неисполненных обязательств перед клиентами в период с 18.05.2015 по 26.05.2015.

Как указывалось выше, 01.06.2015 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

В пояснениях, данных суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим, указано, в частности, следующее.

Временной администрацией по управлению ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" дано заключение о финансовом состоянии ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" по состоянию на 01.06.2015, в котором установлено, что в связи с выставлением к корреспондентскому счёту ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в Банке России 14.05.2015 Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации инкассового поручения на сумму 422 395 822 руб. 19 коп. на основании поступивших 07.05.2015 копии решения (резолютивной части) Центрального районного суда г. Твери от 28.04.2015 и исполнительного листа от 28.04.2015 по делу N 2-1072/2015, у Банка начались проблемы с платежеспособностью. Из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, инкассовое поручение Банком не было исполнено и помещено в картотеку (внеб/счёт 90904 "Неоплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитных организаций"). Для оплаты основного объёма клиентских платежей Банком использовался корреспондентский счёт "Ностро", открытый ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" в ОАО "Сбербанк России". Из-за недостаточности денежных средств на данном счёте 15.05.2015 часть клиентских платежей Банком не была исполнена. В конце операционного дня 15.05.2015 неисполненные платёжные поручения были отнесены Банком на б/счёт N 30220 "Незавершённые переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов", а 18.05.2015 неисполненные платежи клиентов перенесены с б/счёта N 30220 на б/счёт N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств".

В ходе обследования ОАО "СИБНЕФТЕБАНБ" временной администрацией выявлен факт проведения Банком (а именно дополнительным офисом "Пуровский" ОАО "СИБНЕФТЕБАНК") в период возникновения картотеки к корреспондентскому счёту в Банке России внутрибанковских проводок (операций), целью которых являлось снижение остатков средств на расчётном счёте N 40702810100700000012 юридического лица ООО "Сервисная Транспортная Компания", открытого в ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" путём досрочного погашения им кредитов за других заёмщиков Банка.

В материалы дела представлена выписка по счёту N 47418810000000000002 ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" "средства, списанные со счётов клиентов, но не проведённые в срок из-за недостаточности средств на к/счёте" (т. 30, т. 31, т. 32 л.д. 1-102).

Из данной выписки следует, что фактическое неисполнение платёжных поручений началось с 19.05.2015 и эти поручения в дальнейшем не были исполнены на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Подтверждением указанного обстоятельства является неисполнение, в том числе, следующих поручений клиентов: по платёжному поручению N 39 от 20.05.2015 ООО "Транс-Логистик" на сумму 3 299 999 руб. 70 коп.; по платёжному поручению N 94 от 20.05.2015 ИП Хайрулин К.Р. на сумму 3 700 000 руб.; по платёжному поручению N 561 от 20.05.2015 ООО "Сибирская Нано Компания" на сумму 21 500 000 руб. (т. 31 л.д. 106).

Впоследствии указанные кредиторы обратились в установленном Законом о банкротстве порядке к руководителю временной администрации ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" с требованиями кредиторов, их требования были включены в реестр требований кредиторов ОАО "СИБНЕФТЕБАНК".

Всего за три операционных дня (19.05.2015, 20.05.2015 и 21.05.2015), предшествующих оспариваемой банковской операции, не было исполнено 839 платёжных поручений на общую сумму 174 693 781 руб. 99 коп.

Указанные платёжные поручения остались не исполненными и на дату отзыва у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" лицензии на осуществление банковских операций.

Приведённые конкурсным управляющим доводы со ссылкой на банковскую выписку по лицевому счёту 47418810000000000002 Банка за период с 18.05.2015 по 26.05.2015 свидетельствуют о том, что на дату 22.05.2015 у ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" существовали обязательства перед другими кредиторами, которые не были исполнены на дату отзыва лицензии и назначения временной администрации (01.06.2015).

В результате совершения 22.05.2015 спорных платежей были досрочно прекращены обязательства Политова Р.Г. перед Банком по кредитному договору N 17 от 04.07.2014.

Срок возврата заёмных средств по договору - 30.06.2017.

В свою очередь, уменьшился остаток денежных средств и на счету ООО "Сервисная Транспортная Компания", открытом в Банке, которым за Политова Р.Г. и были проведены спорные платежи.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка совершена с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и порядка удовлетворения требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзацы третий и четвёртый пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

То есть, в результате сделки предпочтительное удовлетворение получили ООО "Сервисная Транспортная Компания" (уменьшило остаток собственных денежных средств на своём расчётном счету в Банке в условиях возникшей у последнего картотеки неисполненных на дату 22.05.2015 обязательств перед другими кредиторами) и сам Банк (получил погашение кредита от заёмщика Политова Р.Г. досрочно до наступления срока 30.06.2017) перед требованиями других кредиторов должника.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

В пункте 4 статьи 189.40. Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3. настоящего Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из пункта 5 указанной нормы, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платёж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счёт (субсчёт) с нарушением очерёдности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счёте (субсчёте) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчёту) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учётом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершённых в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершённых в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключённым с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как следует из пункта 35.3. Постановления N 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счёт погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3. конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учётом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счёте;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме этого, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2. настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Банковская операция, совершённая 22.05.2015, по досрочному возврату ссудной задолженности по кредитному договору N 17 от 04.07.2014 на сумму 694 058 руб. 47 коп. основного долга и 752 руб. 44 коп. срочных процентов существенно отличается от ранее осуществленных клиентом (заёмщиком Политовым Р.Г.) платежей с учётом его предшествующих отношений с данной кредитной организацией.

Сумма оспариваемой сделки на общую сумму 694 810 руб. 91 коп., существенно отличается от ранее производившихся Политовым Р.Г. платежей в размере от 27 071 руб. 23 коп. до 28 513 руб. 91 коп. в месяц.

Срок возврата кредита по указанному кредитному договору определён сторонами до 30.06.2017.

Погашение кредитной задолженности на сумму 694 058 руб. 47 коп. и оставшихся срочных процентов произошло за счёт внутрибанковской проводки путём перечисления на счёт Политова Р.Г. денежных средств с банковского счёта ООО "Сервисная Транспортная Компания", открытого в этой же кредитной организации.

При этом Политов Р.Г. является работником ООО "Транспортная Сервисная Компания", которому, как следует из материалов дела, приказом N 1у от 12.05.2015 обществом выдан беспроцентный займ в размере 694 058 руб. 47 коп. путём безналичного перечисления указанной суммы в счёт погашения ссуды (т. 29 л.д. 49).

После совершения 22.05.2015 оспариваемой операции остаток денежных средств на счёте ООО "Сервисная Транспортная Компания" N 40702810100700000012, соответственно, уменьшился, что, по мнению апелляционного суда, с учётом отзыва у Банка 01.06.2015 лицензии на осуществление банковских операций позволило обществу как клиенту Банка избежать включения в реестр требований кредиторов должника с суммой, перечисленной в счёт погашения кредитных обязательств заёмщика Политова Р.Г.

Оспариваемые платежи не подпадают под обычные хозяйственные операции Банка, поскольку, как указывалось выше, данные платежи существенно отличаются от предыдущих платежей заёмщика Банку по кредитному договору.

Кроме этого, по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40. Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платёжных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158)

В апелляционный суд конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие прекращение с 19.05.2015 Банком исполнения требований клиентов в обычном рабочем режиме.

Конкурсным управляющим представлена справка о состоянии картотеки корсчёта за период с 18.05.2015 по 01.08.2015.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактическое неисполнение платёжных поручений началось с 19.05.2015, которые в дальнейшем не были исполнены и на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (01.06.2015).

Поскольку банк с 19.05.2015 прекратил исполнять требования клиентов в обычном рабочем режиме через корреспондентский счёт, его деятельность по осуществлению только внутренних банковских проводок не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью банка, так как в результате такой деятельности реальный объём имущества и обязательств банка не изменяется, как в случае ведения надлежащей текущей банковской деятельности.

Следовательно, оспариваемые сделки по списанию 22.05.2015 со счёта ООО "Сервисная Транспортная Компания" N 40702810100700000012 денежных средств в сумме 694 058 руб. 47 коп. и 752 руб. 44 коп. на лицевой счёт N 45506810100700010038 Политова Р.Г. (т. 28 л.д. 37-44) в одном и том же Банке - ОАО "СИБНЕФТЕБАНК", выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вследствие чего ООО "Сервисная Транспортная Компания" и ОАО "СИБНЕФТЕБАНК" получили преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, поскольку фактически спорные сделки по списанию платежей были осуществлены кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения требований клиентов, на что указывает картотека Банка.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал недействительной сделку по статье 61.3. Закона о банкротстве, применив соответствующие последствия её недействительности по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Политова Р.Г. не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Довод жалобы Политова Р.Г. о том, что Агентство отказывается включить его в реестр по страховому возмещению, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном обособленном споре вопрос о включении требований Политова Р.Г. в реестр требований должника не рассматривается.

Согласно пункту 35.1. Постановления N 63 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6. Закона о банкротстве.

В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ (пункт 35.1.) требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учётом правил статьи 61.6. Закона о банкротстве.

При этом, обстоятельства, связанные с предоставлением ООО "Сервисная Транспортная Компания" Политову Р.Г. займа с последующим удержанием его из заработной платы Политова Р.Г., не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя Политова Р.Г. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу N А70-16969/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова