Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 10АП-13792/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-16550/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А41-15437/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" - Куликовский А.А. представитель по доверенности от 15.07.2016

от ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" - Кривенок О.М., Гриб И.Н., Свидерский А.К. представители по доверенности от 31.03.2016.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-15437/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" к ООО "ИНВЕСТСТРОЙРЕГИОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" (далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройрегион" (далее - общество, ответчик) о взыскании 627 018 090 рублей 12 копеек задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами, пени.

До принятия судебного акта по существу общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-18611/15 (том 12 л.д.86-87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 по делу N А41-15437/16 ходатайство о приостановлении удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-18611/15 (том 14, л.д. 119).

Не согласившись с указанным судебным актом, агентство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из пункта 1 статьи 145 АПК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела в рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление агентства к обществу о взыскании задолженности кредитным договорам, возникшей в период с 22.03.2013 по 19.02.2014.

В рамках дела N А41-18611/15 рассматривается исковое заявление агентства к обществу о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.03.2013 по 19.02.2014 (том 12 л.д.88-90).

При этом в качестве доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств обществу, агентством указаны одни и те же доказательства и документы.

Следовательно, обстоятельства, подлежащие установлению по делу N А41-18611/15, непосредственно связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела.

С учетом тождества правовых вопросов, входящих в предмет двух споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела N А41-18611/15, будут иметь существенное значение для разрешения настоящего дела.

В целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, недопущения формирования разной позиции по одним и тем же вопросам, суд первой инстанции обоснованно признал невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела N А41-18611/15 и приостановил производство по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по данному делу.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2016 года по делу N А41-15437/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов