Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20613 по делу N А41-15437/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20613

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит" (в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 по делу N А41-15437/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по тому же делу

по иску банка к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройрегион" (далее - общество "Инвестстройрегион") о взыскании задолженности по кредитным договорам, установил:

в рамках указанного дела банк обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества "Инвестстройрегион" (97 объектов).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Банк обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по спору определение и постановления отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая в принятии мер, направленных на обеспечение иска, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходили из отсутствия в материалах дела должных свидетельств совершения обществом "Инвестстройрегион" действий, направленных на отчуждение имущества, невозможности исполнения судебного акта с учетом имущественного положения ответчика без принятия истребуемых мер.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего (государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов