Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 20АП-5526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 января 2017 г. N Ф10-5610/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 сентября 2016 г.

Дело N А09-15877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - представителя Максимовой Т.М. (доверенность N 01/07 от 08.07.2016), от Мурашовой Марины Юрьевны - представителя Новосадюка А.И. (доверенность от 10.02.2016), от Зюзюкина Владимира Георгиевича - представителя Гницевича К.В. (доверенность 27.03.2014), в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашовой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А09-15877/2015 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по встречному исковому заявлению Мурашовой Марины Юрьевны (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (г. Брянск, ОГРН 1037843042566, ИНН 7825092774), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зюзюкин Владимир Георгиевич (г. Санкт-Петербург) и Нужин Виктор Александрович (г. Санкт-Петербург) о взыскании 113 870 496 руб. 81 коп., поданное по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедр" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1107847021545, ИНН 7811455001) и Мурашовой Марине Юрьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зюзюкин Владимир Георгиевич и Нужин Виктор Александрович, о взыскании 101 678 395 руб. 84 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Кедр") 17.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славянский" и Мурашовой Марине Юрьевне (далее по тексту - ответчик, Мурашова М.Ю.) о взыскании в солидарном порядке 101 678 395 руб. 84 коп., в том числе 81 000 000 руб. неосновательного обогащения и 20 678 395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2015 исковое заявление ООО "Кедр" принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зюзюкин Владимир Георгиевич и Нужин Виктор Александрович (далее по тексту - третьи лица, Зюзюкин В.Г. и Нужин В.А.).

19.07.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило встречное исковое заявление Мурашовой М.Ю. к ООО "Кедр" о взыскании 113 870 496 руб. 81 коп., составляющих 95 247 300 руб. 29 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кедр" и 18 623 196 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 20.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2016 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением ООО "Кедр".

Не согласившись с определением суда, Мурашовой М.Ю. подана апелляционная жалоба на данный судебный акт, в которой заявитель просит отменить определение суда от 26.07.2016 о возвращении встречного искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в одном производстве, поскольку полагает, что первоначальное и встречное исковое заявление основаны на нормах Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), имеют взаимную связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Кедр" и Зюзюкиным В.Г. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо полагают приведенные доводы необоснованными и просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и присутствующего третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений по апелляционной жалобе и дополнительных документов, в том числе: копий объяснения Зюзюкина В.Г. от 06.02.2014 и Нужина В.А. от 07.02.2014, данных сотрудникам органам внутренних дел; копий процессуальных документов делу N А56-18356/2014 (отзывы ООО "Кедр" на исковое заявление и апелляционные жалобы; апелляционные и кассационные жалобы Нужина В.А. и Зюзюкина В.Г.), копии объяснений ООО "Кедр" по делу N А09-15877/2015.

Представители ООО "Кедр" и Зюзюкиным В.Г. возражали против приобщения к материалам дела прилагающихся к письменным пояснениям ответчика документов, полагая их неотносимыми к предмету апелляционного обжалования.

Рассмотрев ходатайство о приобщении указанных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным приобщить к материалам дела только объяснения по апелляционной жалобе, содержащие доводы, отражающие правовую позицию апеллянта относительно обжалуемого судебного акта, а в приобщении к материалам дела других документов, в том числе полученных из дела N А56-18356/2014, отказать ввиду их неотносимости к предмету апелляционного обжалования. Кроме того, представленная для приобщения к материалам дела копия письменных объяснений ООО "Кедр", данных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу имеется в представленных судом первой инстанции материалах (т.1 л.д. 173-181) ввиду чего необходимость в повторном приобщении данных документов отсутствует.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между участниками ООО "Кедр" - Зюзюкиным В.Г., Мурашовой М.Ю. и Нужиным В.А. подписано соглашение от 01.03.2012 (далее по тексту - соглашение) о продаже обществу с ограниченной ответственностью "Маккара" (далее по тексту - ООО "Маккара") объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Кедр", по цене 90 000 000 руб. и принято решение о распределении полученных от продажи имущества денежных средств, пропорционально их долям в уставном капитале ООО "Кедр", а именно: Зюзюкину В.Г. - 6 750 000 руб., Мурашовой М.Ю. - 76 500 000 руб., Нужину В.А. - 6 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения ООО "Кедр" выплатило Мурашовой М.Ю. причитающиеся ей денежные средства. Впоследствии, на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Кедр", оформленного протоколом N 01/11 от 25.11.2013, имущество ООО "Кедр" реализовано в пользу ООО "Маккара" по цене 56 000 000 руб.

Полагая, что соглашение участников ООО "Кедр" от 01.03.2012 о выплате Мурашовой М.Ю., как участнику общества, фактически не полученной обществом прибыли противоречит статье 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 о порядке распределения прибыли общества между участниками общества, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что настоящий спор о взыскании с Мурашовой М.Ю., как участника общества, денежных средств, полученных в качестве распределенной между участниками общества прибыли, является спором, связанным с управлением и участием в юридическом лице, то есть в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным спором. При рассмотрении настоящего спора, суду необходимо дать оценку заключенному между участниками общества соглашению на предмет его соответствия требованиям статье 28 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 и ограничениям на распределение и выплату прибыли в соответствии со статьями 28 и 29 указанного закона и Устава общества.

19.07.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило встречное исковое заявление Мурашовой М.Ю. к ООО "Кедр" о взыскании 113 870 496 руб. 81 коп., составляющих 95 247 300 руб. 29 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Кедр" и 18 623 196 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 20.07.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.07.2016, и по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию ввиду их неразрывной взаимной связи.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанные обстоятельства отсутствуют и при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска Мурашовой М.Ю. к производству суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, а требования по этим искам различны по основаниям возникновения, содержанию спорного правоотношения и объему доказательств. Следовательно, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению и неоправданному затягиванию процесса и, соответственно, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что первоначальное и встречное исковые заявления основаны на одних и тех же доказательствах, в них рассматриваются встречные права и обязанности участников корпоративного спора, при этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что рассмотрение первоначального и встречного исков позволит исключить возможность принятия противоречивых судебных актов при рассмотрении искового заявления Мурашовой М.Ю. в отдельном производстве.

Вместе с тем, указанные доводы, в том числе с учетом процессуального поведения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, не являются основаниям для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что предметом первоначального искового заявления ООО "Кедр" является солидарное взыскание с Мурашовой М.Ю. и ООО "Торговый дом "Славянский" необоснованного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком же предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Кедр" действительной доли Мурашовой М.Ю. в связи с ее выходом из общества.

Таким образом, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, а следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям. Принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Более того, с учетом предмета встречного иска, в ходе его рассмотрения могут быть затронуты права третьих лиц, то есть рассмотрение встречного иска может повлечь привлечение новых участников в судебный процесс.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что, требования по искам различны по основаниям возникновения, содержанию и объему доказательств, суд первой инстанции обосновано определением от 26.07.2016 возвратил встречное исковое заявление Мурашовой М.Ю.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса и нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подобное процессуальное поведение и не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к одному из процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству относится рассмотрение вопроса о принятии встречного иска, однако ответчик в предварительном судебном заседании 25.01.2016 участия не принял, а также в пяти последующих судебных заседаниях 17.02.2016, 10.03.2016, 07.04.2016, 11.05.2016 и 02.06.2016, не выражал намерения его предъявить для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями и представил встречное заявление в суд лишь по истечении 7 месяцев со дня принятия искового заявления к производству, не обеспечив таким образом своевременно совершения действий в целях реализации своих процессуальных правомочий, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного предъявления встречных исков, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальным законодательством неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на затягивание судебного процесса.

В связи с изложенным, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае встречный иск Мурашовой М.Ю. не соответствует требованиям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией принимается во внимание правовая позиция, выраженная в определениях Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 305-ЭС15-10897 и от 27.01.2016 N 310-ЭС15-18245.

Одним из доводов ответчика, приведенных в выступлении его представителя в суде апелляционной инстанции, является необходимость обеспечения зачета при удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, поскольку в случае удовлетворения искового заявления Мурашовой М.Ю. в самостоятельном исковом производстве, произвести фактические исполнение решения суда будет затруднительно вследствие финансового состояния ООО "Кедр". Вместе с тем, указанный доводов апеллянта является предположительным, а кроме того, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65) зачет удовлетворенных судом требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2016 по делу N А09-15877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина