Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 13АП-24709/16

г. Санкт-Петербург

05 октября 2016 г.

Дело N А56-36706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

и.о. внешнего управляющего Гарипов Ш.Г. (паспорт)

ООО КБ "Юниаструм банк": Амбарцумян А.О. (доверенность 30.04.16)

После перерыва: ООО "Перспектива": Пупков В.В. (доверенность 01.09.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24709/2016, 13АП-24710/2016) ООО "Перспектива" и ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-36706/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по итогам завершения процедуры наблюдения в отношении ООО "Первая упаковочная фабрика",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 в отношении ООО "Первая упаковочная фабрика" (далее- должник) прекращена процедура банкротства - наблюдение, введена процеура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего Гарипова Ш.Г., вопрос об утверждении внешнего управляющего назначен к рассмотрению на 06.10.2016, вопрос по рассмотрению отчета внешнего управляющего назначен на 15.02.2018.

Суд пришёл к выводу о том, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, при этом суд исходил из следующих обстоятельств: о введении процедуры внешнего управления решено собранием кредиторов должника большинством голосов; в таком случае иное решение, вне зависимости от выводов отчета временного управляющего, арбитражный суд принять не может; основанием отказа в утверждении внешним управляющим должником Егоренкова В.В., несмотря на выбор его кандидатуры собранием кредиторов должника, явился вывод суда о заинтересованности данного арбитражного управляющего применительно к положениям статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

На определение суда заявителем по делу - ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - Банк) подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт в части введения в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев и принять в указанной части новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

В обоснование своей апелляционной жалобы Банк привёл следующие доводы: арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у него есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве); судом не учтен тот факт, что основным видом деятельности должника в 2013 -2015 годах (несмотря на указание в Уставе и ЕГРЮЛ о производстве гофрированного картона, бумажной и картонной тары), являлась сдача принадлежащего ему недвижимого имущества в аренду; данное имущество находится в залоге у Банка; транспортные средства за должником не зарегистрированы; штатная численность сотрудников должника составляет 1 человек; объем выручки в 2015 году от сдачи недвижимости в аренду составил 4 056 151,05 руб., в то время, как кредиторская задолженность должника составляет 534 555 820,45 руб., для погашения кредиторской задолженности должник должен иметь прибыль не менее 22 273 159,18 руб. в месяц; Банк как залоговый кредитор, не намерен в ходе внешнего управления давать свое согласие на сдачу предметов залога в аренду; с учетом выводов отчета временного управляющего суду следовало признать должника банкротом.

Также определение суда обжаловано кредитором ООО "Перспектива", который просит изменить обжалуемый судебный акт в части возложения исполнения обязанностей внешнего управляющего должником на временного управляющего Гарипова Ш.Г., утвердив внешним управляющим должником Егоренкова В.В.

Податель данной жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для неутверждения Егоренкова В.В. внешним управляющим, поскольку данный арбитражный управляющий был выбран собранием кредиторов должника, а факт его заинтересованности не доказан.

В отзыве на апелляционную жалобу Банка ООО "Перспектива" возражало против её удовлетворения, указав, что, вопреки указанию Банка, собрание кредиторов должника приняло решение именно о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, а не о признании его банкротом; волеизъявление Банка, расходящееся с волеизъявлением большинства кредиторов должника, правового значения не имеет, т.к. в отношениях, возникающих в ходе процедур банкротства, единая воля собрания формируется на основе предусмотренного законом принуждения меньшинства кредиторов большинством в силу невозможности выработки единого мнения иным образом (определение ВАС РФ от 02.10.2013 N ВАС-6364/13 по делу N А40-132152/11); ссылки Банка на выводы отчета временного управляющего в случае принятия большинством голосов кредиторов должника решения о введении в отношении должника внешнего управления правового значения также не имеют; кроме того, при отсутствии плана внешнего управления выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника ввиду мнения временного управляющего являются преждевременными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ООО "Перспектива" - возражал, заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными и определения суда первой инстанции о его принятии к производству и назначении судебного заседания.

Представитель и.о. внешнего управляющего должником оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы ООО "Перспектива" на усмотрение суда, доводы апелляционной жалобы Банка поддержал. Представитель ООО "Перспектива" поддержал свою апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы Банка возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 75 и пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве определение о введении внешнего управления арбитражный суд выносит на основании решения первого собрания кредиторов должника.

Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае на первом собрании кредиторов должника 04.08.2016 реализована воля большинства кредиторов, следовательно, именно это решение по состоянию на дату проведения собрания выражало волю всех кредиторов по отношению к судьбе должника.

Реабилитационная процедура может также вводиться и вопреки воле кредиторов (например, при обстоятельствах, указанных в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В любом случае указанная процедура вводится судом при наличии доказательств, объективно свидетельствующих о том, что по окончании такой процедуры кредиторы получат удовлетворение их требований в размере не меньшем, чем при ликвидационной процедуре.

Из материалов дела следует, что первым собранием кредиторов должника 04.08.2016 большинством голосов (55,77% против 44,23%) принято решение о введении в отношении должника внешнего управления.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства (анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, список активов) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника внешнего управления.

Доводы Банка, в том числе о необоснованности с финансовой точки зрения введения процедуры внешнего управления, о недостижении цели данной процедуры по окончании её срока, выводов суда, с учетом установленных им обстоятельств, не опровергают. Иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Принятие Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к своему производству заявления Банка об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника на изложенное выше не влияет.

В случае удовлетворения судом данного заявления оспоренные решения первого собрания кредиторов должника применительно к положениям пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве будут считаться непринятыми, а, следовательно, возникнет ситуация, которая в зависимости от обстоятельств дела будет урегулирована положениями второго, третьего четвертого и пятого абзацев указанного пункта статьи 75 Закона. Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. То есть, признание решений первого собрания кредиторов должника 04.08.2016 недействительными в любом случае не изменит обжалуемое процессуальное решение суда, при том, что оценка обстоятельств, о которых говорится в приведенном абзаце пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что, если в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим и иными заинтересованными лицами будет выявлена не конструктивность реабилитационных мер применительно к невозможности реализации плана внешнего управления и установлена объективная невозможность восстановления платёжеспособности должника в указанной процедуре, исходя из сроков её проведения, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ходатайствовать о досрочном прекращении процедуры в порядке, установленном законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь решением первого собрания кредиторов должника, ввел в отношении ООО "Первая упаковочная фабрика" процедуру внешнего управления.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения внешним управляющим должником арбитражного управляющего Егоренкова Виталия Викторовича, избранного первым собранием кредиторов должника, апелляционный суд также признаёт правомерными.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден внешним управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона.

В силу установленных судом первой инстанции обстоятельств (утверждение Егоренкова В.В. арбитражным управляющим ООО "СУ 25", ООО "СУ 25 СПб", кредиторами которых являются кредиторы настоящего должника - ООО "Юнит" и ООО "Перспектива", при том, что первые и ООО "Первая упаковочная фабрика" также выступают поручителями друг у друга), Егоренков В.В. является заинтересованным по отношению к кредиторам настоящего должника лицом. Основания для его утверждения внешним управляющим ООО "Первая упаковочная фабрика" у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу N А56-36706/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева