Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 17АП-12187/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-12024/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 октября 2016 г.

Дело N А50-4509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ООО "Стройэксперт" (ОГРН 1105904001719, ИНН 5904223708) - Родин А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 20.06.2016, Пинегин А.С., удостоверение, доверенность от 20.06.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Стройэксперт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2016 года

по делу N А50-4509/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ООО "Стройэксперт"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительными решений,

установил:

ООО "Стройэксперт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 20.11.2015 N 9302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и от 20.11.2015 N 250 об отказе в возмещении НДС в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 164 367 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что решение подлежит отмене в полном объеме, так как судом не доказаны обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными, не оценены доводы налогоплательщика. Так, указывает на то, что у заявителя имелась учетная политика с раздельным учетом, при этом конкретных правил раздельного учета сумм входного НДС для реализации на экспорт НК не определены. Полагает, что оснований для доначисления заявителю НДС у налогового органа не имелось, поскольку сделки со спорными контрагентами являются реальными, что налоговым органом не опровергнуто; доказательств согласованности действий с контрагентом с целью получения налоговой выгоды налоговым органом не представлено; налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность действий контрагента; заявитель действовал с должной степенью осмотрительности при выборе спорных контрагентов, указанные инспекцией в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами. Не согласен с привлечением к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, также апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств. Не согласен заявитель и с выводами относительно отказа в возмещении НДС по мотивам несформированного источника возмещения в федеральном бюджете. Кроме того в письменных пояснениях указывает на несоблюдение инспекцией положений ст. 101 НК РФ.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя просил суд удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии протокола осмотра доказательств нотариусом Тюриной О.В. от 04.07.2016, выписки с Интернет-ресурсов.

Ходатайство заявителя рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Так, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции заявитель не представлял, причин, не зависящих от заявителя и исключающих возможность представления данных документов в суд первой инстанции, не приведено.

Принимая во внимание, что заявитель о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции был извещен надлежащим образом; в судебных заседаниях, в том числе от 25.05.2016, 28.06.2016, явку обеспечил (Родин А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ), располагая возможностью получения дополнительных доказательств ранее вынесения решения по настоящему делу, в суд первой инстанции их не представил в отсутствие уважительных причин, в связи с чем указанные документы предметом исследования суда первой инстанции не были, апелляционный суд предусмотренных законом оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не усматривает.

Поименованные ранее документы возвращены представителю заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2014 года проведена камеральная налоговая проверка Общества, оформленная актом проверки от 21.07.2015 N 8528, в ходе которой среди прочих сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 2 212 335 руб. по сделкам с ООО "Кама-Строй", ООО "Пуск", ООО "Актив-Строй" и ООО "ОптимаСервис" при наличии обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости хозяйственных операций с контрагентами (нереальность операций) с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение установлено актом камеральной проверки от 21.07.2015 N 8528.

Налоговым органом вынесено решение от 20.11.2015 N 9302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС в сумме 706 397 руб., пени в сумме 70 257,05 руб., применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 141 278 руб.

Одновременно налоговым органом вынесено решение от 20.11.2015 N 250 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 1 505 938 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 29.01.2016 N 18-18/712 ненормативные акты инспекции оставлены без изменения.

Полагая, что решения налогового органа от 20.11.2015N 9302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.11.2015 N 250 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 1 164 367 руб., являются неправомерными, не соответствуют Кодексу, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность принятых налоговым органом решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; необоснованности заявленных вычетов по НДС по товару применительно к приобретению его у конкретных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что участие контрагентов заявителя обществ-поставщиков ООО "Кама-Строй", ООО "Пуск", ООО "Актив-Строй" и ООО "ОптимаСервис" в совершенных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда не является законным, судом не приняты во внимание доводы налогоплательщика о реальности поставок товара (запасные части, комплектующие) у спорных поставщиков (контрагентов общества), проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п.5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-0, от 08.04.04 N 168-0 и N 169-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение, либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 53 в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки, оспариваемых решений от 20.11.2015, решения вышестоящего налогового органа, имеющихся в деле доказательств основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней, и применения налоговых санкций за неуплату НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем вычетов НДС по сделкам с обществами "Кама-Строй", "Пуск", "Актив-Строй" "Оптима-Сервис".

На основании установленных налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка спорными контрагентами товара не подтверждена, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с перечисленными обществами.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за указанные выше налоговые периоды заявитель представил налоговому органу документы по отношениям со своими контрагентами.

В силу положений главы 21 НК РФ перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в Постановлении N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на том, что представленные первичные документы для обоснования применения спорных налоговых вычетов, содержат все обязательные реквизиты, инспекцией под сомнение не поставлены, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность общества, его согласованность с контрагентами, непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов и направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем представлены документы по операциям приобретения товаров (запасные части, комплектующие) у поставщиков ООО "Кама-Строй", ООО "Пуск", ООО "Актив-Строй" и ООО "ОптимаСервис".

Предъявленный по счетам-фактурам данными организациями НДС в сумме 2 212 335 руб. отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2014 года.

Основанием для отказа в применении указанных налоговых вычетов послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем документы не отвечают требованиям достоверности.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что у ООО "Кама-Строй", ООО "Пуск", ООО "Актив-Строй" и ООО "ОптимаСервис" отсутствовала объективная возможность поставки товара в виду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности; согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала) контрагенты не осуществляют.

В налоговой отчетности, представленной спорными контрагентами за периоды взаимоотношений с налогоплательщиком, реализация товаров Обществу в полном объеме не отражена, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Инспекцией установлено, что названные контрагенты заявителя обладают признаками "фирм-однодневок" и не могли исполнить свои обязательства перед обществом.

Об этом свидетельствуют следующие собранные заинтересованным лицом доказательства.

Между ООО "Кама-Строй" и ООО "СтройЭксперт" заключен договор поставки от 28.01.2014 N ВО-43/4-13. Договор подписан от имени проверяемого налогоплательщика генеральным директором Родиным А.В., от имени контрагента - Лазутиным П.В.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройЭксперт" в адрес отдела полиции N 7 инспекцией направлены сопроводительные письма "О проведении розыска лиц, не явившихся на допрос в качестве свидетеля".

Из ответа на запрос от 25.09.2015 следует, что Лазутин П.В. (руководитель ООО "Кама-Строй") дал следующие пояснения: "директором указанной организации является с 2010 года, штат сотрудников - 1 человек (Лазутин П.В.). В обязанности входили организация и нахождение контрагентов, покупка леса, его перепродажа, а также выполнение строительных работ. Основной вид деятельности - строительство. Для осуществления строительных работ нанимал бригады. Приобрел названную организацию в 2010 году у неизвестного лица посредством сети интернет за 10 000 руб. Какие именно документы подписывал, не помнит, все бухгалтерские, отчетные документы оформлял бухгалтер, с которым Лазутин П.В. заключал договор на оказание услуг. Расчетные счета открывал лично, количество операций по счету, суммы, контрагентов назвать не смог, управлял счетом лично. С января 2014 года указанная организация свою деятельность не осуществляет. Документы, имеющие отношения к ООО "Кама-Строй", у Лазутина не сохранены".

Вынося решение относительно отказа в применении налоговых вычетов по ООО "Кама-Строй" налоговый орган исходил из того, что данная организация с января 2014 года не осуществляет деятельность, при этом налоговые вычеты заявлены по счетам-фактурам, датированным 1, 2, 3 кварталами 2014 года; заявителем представлен договор на поставку запчастей и комплектующих, в то время как основной вид деятельности ООО "Кама-Строй" до 2014 года - купля-продажа леса и строительные работы; на расчетный счет ООО "Кама-Строй" за период с 18.06.2014 по 04.12.2014 от ООО "СтройЭксперт" поступили денежные средства в сумме 14,9 млн. руб., которые перечислены на карты физических лиц с последующим снятием, при этом, по утверждению Лазутина П.В. управлял счетом он лично, ключ ЭЦП никому не передавал, онлайн-банком пользовался только сам.

При этом налоговым органом поставлены под сомнение условия договора поставки, заключенного обществом с ООО "Кама-Строй". Так, из договора следует, что при иногородней поставке товар может быть доставлен до перевозчика силами поставщика в пределах г. Новосибирска, при том, что ООО "Кама-Строй" имеет юридический адрес в г. Перми, обособленных подразделений, в том числе в г. Новосибирске не имеет.

По требованию налогового органа заявителем представлена спецификация к договору поставки от 28.01.2014 N ВО-43/4-13, однако она составлена ранее даты договора.

В книге покупок за 2 квартал 2014 года обществом отражены счета-фактуры от ООО "Кама-Строй" от 01.04.2014 N 109, от 02.06.2014 N 148, от 21.06.2014 N 165 (общая сумма НДС - 223 110 руб.); в книге покупок за 3 квартал 2014 года - счета-фактуры от ООО "Кама-Строй" от 21.04.2014 N 115, 21.05.2014 N 137, 02.06.2014 N 148, 21.06.2014 N 165, 01.07.2014 N 182, 15.07.2014 N 199, 01.08.2014 N 221, 02.08.2014 N 224, 05.08.2014 N 241, 15.08.2014 N 252, 29.08.2014 N 279, 01.09.2014 N 284, 15.09.2014 (общая сумма НДС - 1 548 692 руб.); в книге покупок за 4 квартал 2014 года - счета-фактуры от ООО "Кама-Строй" отражены счета-фактуры с удвоенной суммой покупок и НДС: от 01.07.2014 N 182, от 15.07.2014 N 199, от 01.08.2014 N 221, от 02.08.2014 N 224 (общая сумма НДС - 7 569,90 руб.).

При этом суммы, отраженные в книге покупок не совпадают с суммами по первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным).

Требование налогового органа от 06.02.2015 о предоставлении документов заявителем не исполнено.

Как установлено проверкой, ООО "Кама-Строй" состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с 18.04.2011. Основной вид деятельности - торговля металлами и металлическими рудами. Транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2013 - 0 человек, на 01.01.2014 - 1 человек, на 01.01.2015 - сведения не представлены. Справки по форме 2-НДФЛ за периоды 2012-2014 годы не представлялись.

За 1 квартал 2014 года, согласно налоговой декларации по НДС, сумма НДС, исчисленная с реализации, составляет 10 881 691 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, - 10 874 908 руб., сумма НДС, подлежащий уплате в бюджет, - 6 783 руб.

За 2 квартал 2014 года, согласно налоговой декларации по НДС, сумма НДС, исчисленная с реализации, составляет 15 732 492 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, - 15 724 135 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, - 8 357 руб.

За 3 квартал 2014 года, согласно налоговой декларации по НДС, сумма НДС, исчисленная с реализации, составляет 36 164 582 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, - 36 155 746 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, - 8 836 руб.

За 4 квартал 2014 года, согласно налоговой декларации по НДС, сумма НДС, исчисленная с реализации, составляет 10 779 169 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, - 10 770 712 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, - 8 457 руб.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Стройэксперт" в адрес ООО "Кама-Строй" перечисляются, в том числе физическим лица, в том числе Хомяковой Т.А., Хуснутдинову Д.И., Мельчину Е.А., Унжакову М.А., Тляшевой Е.Ф., организациям ООО "Инвестресурс", ООО "ТД "Припкамье", в дальнейшем обналичиваются путем перечисления на карточные счета физических лиц и дальнейшим снятием с карточки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СтройЭксперт" в адрес отдела полиции N 7 инспекцией направлены сопроводительные письма "О проведении розыска лиц, не явившихся на допрос в качестве свидетеля".

Из ответа на запрос от 25.09.2015 установлено, что наличие оснований для перечисления денежных средств лицам, на карточные счета которых перечислялись денежные средства, не подтверждено (объяснение от 07.09.2015 Кусакина Д.В., сведения из правоохранительных органов об Акопяне Б.А. (в 2012 году осужден за грабеж на 2,5 года (условно), в 2013 году осужден за присвоение и растрату имущества и приговорен к испытательным работам, с 2015 года является подозреваемым по делу о мошенничестве), об Епишине А.В. (с февраля 2014 года объявлен в розыск по уголовному делу о краже автомобиля и денежных средств, с июня 2014 года заключен под стражу), о Мельчине Е.В., Хуснутдинове Д.И. (привлекались к уголовной ответственности); протоколы допроса от 15.04.2015 N 12-16/1626 Унжакова М.В., от 29.04.2015 N 12-16/1652 Федосеева Е.С., от 29.04.2015 N 12-16/1651 Муравьева Р.А., от 29.04.2015 N 12-16/1650 Гулиева Р.Р.О.).

Проверяющими установлено, что все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Кама-Строй" от заявителя, были сняты с расчетного счета физическими лицами, организации, через которые прошли денежные средства, обладают признаками "фирм-однодневок".

По контрагенту ООО "Пуск" инспекцией установлено следующее.

Данная организация состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми с 14.11.2006. Основной вид деятельности - производство трубопроводной арматуры. Транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2014 - 0 человек, на 01.01.2015 - 1 человек. Руководитель ООО "Пуск" Зобов А.Н., вызванный повесткой на допрос в качестве свидетеля, не явился.

За 1 квартал 2014 года, согласно налоговой декларации по НДС, сумма НДС, исчисленная с реализации, составляет 405 741 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, - 404 567 руб., сумма НДС, подлежащий уплате в бюджет, - 1 174 руб.

За 2 квартал 2014 года, согласно налоговой декларации по НДС, сумма НДС, исчисленная с реализации, составляет 6 040 391 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, - 6 035 266 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, - 5 125 руб.

За 3 квартал 2014 года, согласно налоговой декларации по НДС, сумма НДС, исчисленная с реализации, составляет 265 781 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, - 260 650 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, - 5 131 руб.

За 4 квартал 2014 года, согласно налоговой декларации по НДС, сумма НДС, исчисленная с реализации, составляет 106 200 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, - 100 960 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, - 5 240 руб.

Между ООО "Пуск" и заявителем заключен договор поставки от 19.02.2014.

Инспекцией установлено несоблюдение условий договора, а именно: первая поставка осуществлена 10.03.2014, оплата произведена 14.10.2014 (по условиям договора - в течение 90 дней).

В книге покупок за 1 квартал обществом отражены следующие счета-фактуры, полученные от ООО "Пуск": от 10.03.2014 N 138 (сумма НДС 457 400,90 руб.), за 3 квартал 2014 года: от 01.07.2014 N 207, от 15.08.2014 N 275 (общая сумма НДС 172 244,70 руб.).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО "Стройэксперт" в адрес ООО "Пуск", перечисляются, в том числе следующим лицам: ООО ТД "Прикамье", Валиулина Ю.С., Унжаков М.В., Маровдин М.В., Анучин Д.В., Хуснутдинов Д.И., Харчиков А.А., Гопп А.С., Бельтюков А.Б.

Из допроса Унжакова М.В. от 15.04.2015 установлены следующие обстоятельства: Унжаков М.В. является ИП, открыл ИП за вознаграждение в 30 000 руб. через знакомого, переписка велась через интернет с Евгением, затем документы были переправлены в Саратов. Счета открыты в "Альфа-Банк", "ВТБ-24". В Сбербанке была зарплатная карта, но на нее перечисления как от ИП не осуществлялись. Банковские карты и банковские документы отправлены также в Саратов. Сам лично денежные средства с карточек не снимал.

Согласно сведениям, полученным по запросу налогового органа из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 18.05.2015 Унжаков М.В. был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу), также привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Также проведены допросы Федосеева Е.С., Муравьева Р.А., Гулиева Р.Р.о., Бельской Е.В., в ходе которых установлено, что ими также открыты карточки за вознаграждение и были переданы лицам, по просьбе которых открыты карточные счета.

При этом, как установлено ранее, Мельчин Е.В., Хуснутдинов Д.И. привлекались к уголовной ответственности.

Таким образом, инспекцией установлено, что документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов в отношении ООО "Пуск" также составлены с нарушением: условия договора поставки не соблюдаются, нарушение сроков оплаты за товар по договору поставки; суммы, отраженные в книге покупок, не совпадают с суммами по первичным документам (счетам-фактурам, товарным накладным).

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Актив-Строй" инспекцией установлено следующее.

Между заявителем и названным контрагентом заключен договор поставки от 30.04.2014; договор подписан гендиректором ООО "Стройэксперт" Родиным А.В. и директором ООО "Актив-Строй" Лаврентьевым М.А.

Согласно книге покупок за 3 квартал 2014 года невозможно определить какие именно счета-фактуры включены. В книге покупок за 2 квартал 2014 года и за 3 квартал 2014 года включена одна и та же счет-фактура от 21.06.2014 N 31.

Оплата по договору произведена с нарушением 70-дневного срока (поставка 08.05.2014, оплата 07.10.2014).

В книге покупок за 2 квартал 2014 года заявителем отражены следующие счета-фактуры, полученные от ООО "Актив-Строй": от 21.06.2014 N 31 (сумма НДС 200 997 руб.), за 3 квартал 2014 года: от 24.07.2014 N 42, от 21.06.2014 N 31 (общая сумма НДС - 306 678,80 руб.); за 4 квартал 2014 года: от 27.10.2014 N 73, от 17.11.2014 N 92 (общая сумма НДС 112 881,60 руб.).

ООО "Актив-Строй" состоит на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми с 11.08.2009. основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2014 - 0 человек, на 01.01.2015 - 1 человек.

За 2 квартал 2014 года, согласно налоговой декларации по НДС, сумма НДС, исчисленная с реализации, составляет 12 498 637 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, - 12 467 081 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, - 31 556 руб.

За 3 квартал 2014 года, согласно налоговой декларации по НДС, сумма НДС, исчисленная с реализации, составляет 9 492 032 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, - 9 469 486 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, - 22 546 руб.

За 4 квартал 2014 года, согласно налоговой декларации по НДС, сумма НДС, исчисленная с реализации, составляет 8 363 643 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, - 8 336 370 руб., сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, - 27 273 руб.

В ходе проведения камеральной проверки за 3 квартал 2014 года в адрес ИФНС по Дзержинскому району г. Перми направлено поручение от 06.02.2015 об истребовании документов. Документов, подтверждающих приобретение ООО "Актив-Строй" товара, реализованного в адрес ООО "Стройэксперт", не представлено. Выписки из книг продаж и покупок не представлены.

Инспекцией также установлено, что денежные средства, полученные от ООО "Стройэксперт" были обналичены. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Актив-Строй" от заявителя были сняты с расчетного счета либо обналичены через векселя. Организации, через которые прошли денежные средства, обладают признаками "фирм-однодневок"

Кроме того, в книге покупок за 3 квартал 2014 года ООО "Стройэксперт" отразило счета-фактуры, полученные от ООО "ОптимаСервис", а именно: от 31.07.2014 N 102, от 24.07.2014 N 102, от 25.08.2014 N 210 (общая сумма НДС 184 721,19 руб.).

Договор, заключенный заявителем с указанной организацией, по требованию налогового органа не представлен.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты (счета-фактуры, товарные накладные) ООО "Стройэксперт" в полном объеме не представлены.

ООО "ОптимаСервис" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан с 04.02.2013. Учредитель и руководитель - Майнулин А.С. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют. Среднесписочная численность на 01.01.2014 - 1 человек, на 01.01.2015 - 1 человек. Согласно карточке расчетов с бюджетом по НДС сумма НДС к уплате за 1 квартал 2014 года составляет 1 989 руб.

В ходе проведения камеральной проверки за 3 квартал 2014 года в адрес Межрайонной ИФНС России по Республике Башкортостан направлено поручение от 06.02.2015 об истребовании документов. Документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Стройэксперт", не представлено. Выписки из книг продаж и покупок не представлены.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что указанная организация обладает признаками анонимной структуры.

В совокупности при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что у ООО "Кама-Строй", ООО "Пуск", ООО "Актив-Строй" и ООО "ОптимаСервис" отсутствовала объективная возможность поставки товара в виду отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества, необходимого для осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности; согласно выпискам банков операции, связанные с несением расходов на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, на привлечение персонала) контрагенты не осуществляют.

В налоговой отчетности, представленной спорными контрагентами за периоды взаимоотношений с налогоплательщиком, реализация товаров обществу в полном объеме не отражена, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Документы (информация), истребованные в рамках статьи 93.1 НК РФ, ООО "Кама-Строй", ООО "Актив-Строй", ООО "ОптимаСервис", ООО "Деловой мир" (поставщик второго звена) по поставке товара в адрес ООО "Пуск" (поставщик 1 звена), впоследствии реализованного налогоплательщику, не представлены; общество договор, заключенный с ООО "ОптимаСервис" также не представлен.

Денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета спорных контрагентов в дальнейшем перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей либо организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок" (ООО "Торговый дом "Прикамье", ООО "Инвестресурс", ООО "Спецавтохолдинг"), и впоследствии обналичивались физическими лицами (карточные счета) или направлялись на приобретение векселей Сбербанка России.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установил наличие недостоверных сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в обоснование вычетов по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с ними и не проявление должной осмотрительности при совершении хозяйственных операций.

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение инспекции является законным, поскольку представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагента, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом судом не принимается довод заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доказательства проверки налогоплательщиком наличия у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособности, платежеспособности и возможности исполнения обязательств в материалах дела отсутствуют.

Документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в частности устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также сведения с сайтов nalog.ru и "Мой арбитр", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, свидетельствуют лишь о факте государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы и информация от указанных источников не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Обществом не приведены достаточные и обоснованные доводы в обоснование выбора своих контрагентов в качестве поставщиков с учетом приведенных ранее критериев отбора.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Принятие к учету документов, содержащих недостоверную информацию как о хозяйственных операциях, так и о лицах, ответственных за их оформление, при непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности по сделкам со спорными контрагентами, свидетельствует о недобросовестности ООО "Стройэксперт", и, как следствие, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы опровергаются совокупностью перечисленных в решении инспекции от 20.11.2015 N 9302 обстоятельств.

Таким образом, отказ в применении налоговых вычетов НДС за третий квартал 2014 года является обоснованным, решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции законным, а заявление налогоплательщика о признании его недействительным - не подлежащим удовлетворению.

Решение инспекции от 20.11.2015 N 9302 к заявителю применена ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 141 278 руб.

Заявитель жалобы настаивает на том, указанная санкция является незаконной и в любом случае при рассмотрении налогового спора суд первой инстанции имел возможность по своему усмотрению снизить размер штрафа минимум в два раза.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В связи с тем, что судом решение налогового органа в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость признается законным и обоснованным, решение в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисления пени и штрафов является правомерным, в том числе и в размерах, определенных налоговым органом в оспариваемом решении.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса (п. 1 и п. 2 ст. 114 НК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штраф по ст. 122 НК РФ необоснованно не снижен судом, не может быть принят, поскольку право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено налоговому органу либо суду, рассматривающим конкретное дело.

В данном случае судом первой инстанции также не установлено правовых оснований для снижения суммы штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного бюджетом в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные налогоплательщики, стремящиеся уклонится от выполнения налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Согласно конституционным и общим принципам права основным принципам ответственности за совершение правонарушения являются неотвратимость, справедливость и соразмерность наказания.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не отвечают требованиям достоверности, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок.

На основании установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия полагает, что применение ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 141 278 руб. обуславливается характером совершенного правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями.

Таким образом, основания для освобождения от налоговой ответственности, для снижения размера санкции отсутствуют.

В апелляционной жалобе налогоплательщик приводит довод о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной статьей 101 НК РФ, указывая на то, что инспекция в качестве основания для продления срока проверки указала в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении представленных налогоплательщиком дополнительных документов, тогда как никаких документов налогоплательщик не представлял.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В решении от 31.08.2015 N 144 о проведении дополнительных материалов налогового контроля установлено, что в срок до 30.09.2015 включительно надлежит провести следующие дополнительные материалы налогового контроля: 1) в рамках статьи 90 НК РФ произвести допрос руководителей контрагентов ООО "Стройэксперт"; 2) исследовать представлены налогоплательщиком документы: 3) проанализировать замкнутость движения денежных потоков, через цепочку третьих лиц и организаций; 4) проанализировать движение товара от изготовителей до покупателя; 5) провести иные дополнительные материалы налогового контроля.

Согласно справке N 138 о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ООО "Стройэксперт" проведены налоговым органом следующие мероприятия: допрошены директор OОО "Кама-Строй" Лазутин П.В., допрошен ИП Кусакина Д.В., допрошен Гачик А.А., Получены сведения об Акопян Б.А. и Епишине А.В.

Таким образом, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено на обеспечение достоверности (подтверждения) результатов налоговой проверки и предупреждение вероятности необоснованного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом неточности в решении о проведении дополнительных мероприятий, на которые указывает апеллянт, не повлекли нарушений прав и законных интересов общества, а также не повлияли на законность вынесенного налоговым органом решения, в связи с чем указанные доводы заявителя подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы относительно того, что общество ведет раздельный учет НДС с использованием субсчетов 1907, 1903 принимается судом апелляционной инстанции, однако не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что налоговые вычеты заявлены обществом неправомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2016 года по делу N А50-4509/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройэксперт" (ОГРН 1105904001719, ИНН 5904223708) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева