Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-23840/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2017 г. N Ф07-2645/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А56-9517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от 3-их лиц: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23840/2016) ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-9517/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению ЗАО "ИСГ Севзапстрой" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-9517/2015

по иску ЗАО "ИСГ Севзапстрой"

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Дейнега Геннадий Иванович, Жилищно-строительный кооператив "Белградская ул., дом 26,корпус 7", Шувалов Владимир Петрович

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

установил:

ЗАО "ИСГ Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, об исключении из реестра Жилищно - строительного кооператива (ЖСК) "Белградская ул., дом 26 корпус 7" (запись от 13.06.2012 за ГРН 7127847373757).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда оставлено без изменения.

12.07.2016 ЗАО "ИСГ Севзапстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 07.08.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-9517/2015.

Определением суда от 14.07.2016 заявление ЗАО "ИСГ Севзапстрой" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением требований, предъявляемых к его форме и содержанию (в заявлении не указано то новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, являющееся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта).

В апелляционной жалобе ЗАО "ИСГ Севзапстрой" просит определение суда первой инстанции от 14.07.2016 отменить, разрешить вопрос по существу, дав указание о принятии в производство и рассмотрении Заявления N 2 "О пересмотре решения от 07.08.2015 АС СПб и ЛО по делу N А56-9517/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Податель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не было представлено то новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, поскольку сам суд в судебном акте пишет о том, что заявителем в заявлении N 2 о пересмотре решения суда были в качестве основания для пересмотра указаны существенные обстоятельства, установленные Определением Конституционного суда РФ от 26.04.2016 N 807-О по жалобе граждански Лисовой О.А.

Податель апелляционной жалобы так же обращает внимание на то обстоятельство, что вопрос о том, является или нет представленное заявителем в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре решения суда по настоящему делу Определение Конституционного суда РФ от 26.04.2016 N 807-О, является вопросом оценки доказательств, которая может быть произведена судом только после принятия к производству.

Поскольку оценка представленному заявителем доказательству дана судом первой инстанции в обжалуемом определении об отказе в принятии заявления, а подлежала исследованию в судебном заседании, податель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, проигнорировав правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 807-О от 26.04.2016, грубо нарушил положения части 2 статьи 3, части 1 статьи 5 АПК РФ, а также Конституцию Российской Федерации.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснен порядок обращения с таким заявлением. В Постановлении N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается обязанность суда при несоблюдении заявителем требований к содержанию и форме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлять это заявление без движения и предоставлять заявителю право до определенного судом срока исправить допущенные нарушения.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав поданное ЗАО "ИСГ Севзапстрой" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и установив, что по своему содержанию оно не соответствует предъявляемым статьей 313 АПК РФ требованиям, к нему не приложены документы, предусмотренные частью 4 статьи 313 АПК РФ, правомерно возвратил данное заявление заявителю.

Вынесенное судом первой инстанции определение от 14.07.2016 требований части 1 статьи 314 и пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ не нарушает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ИСГ Севзапстрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2016 по делу N А56-9517/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова