Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 13АП-32157/16

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2017 г.

Дело N А56-9517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Иванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32157/2016) ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-9517/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по заявлению ЗАО "ИСГ Севзапсрой"

о пересмотре решения суда от 07.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу ЗАО "ИСГ Севзапсрой"

к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

установил:

ЗАО "ИСГ Севзапстрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик), в котором просило суд признать недействительной запись в ЕГРЮЛ, произведенную инспекцией, об исключении из ЕГРЮЛ Жилищно-строительного кооператива (ЖСК) "Белградская ул., дом 26 корпус 7" (запись от 13.06.2012 за ГРН 7127847373757).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в иске отказано.

Кроме того, 15.09.2015 ЗАО "ИСГ Севзапстрой" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу А56-9517/2015.

Определением от 22.01.2016 заявление ЗАО "ИСГ Севзапстрой" о вынесении дополнительного решения по делу оставлено без удовлетворения.

05.02.2016 от ЗАО "ИСГ Севзапстрой" поступило заявление N 1 о пересмотре решения суда от 07.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в качестве основания к пересмотру судебного акта по делу ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые открылись Верховным Судом РФ, в определении от 06.11.2015 по делу N 307-ЭС15-13755 по жалобе ЗАО "ИСГ Севзапстрой" на судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 по делу А56-8572/2014 по заявлению Лисовой О.А. к МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ жилищно-строительного кооператива "Белградская ул. д. 26 корп.7". По мнению заявителя в указанном судебном акте Верховного Суда РФ содержатся сведения о непреюдицаильности дела А56-8572/2014 для заявителя по делу А56-9517/2015, а также содержатся выводы о том, что заявитель по настоящему делу не должен представлять в дело А56-9517/2015 г. доказательства того, что "ЖСК "Белградская ул. дом 26 корпус 7" являлось действующим на момент принятия решения N 8233 от 17.02.2012 и после его принятия, до записи 13.06.2012 об исключении из ЕГРЮЛ.

Определением от 24.10.2016 в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 307-ЭС15-13755 о прекращении производства по кассационной жалобе заявителя не содержит выводов, на которые он ссылается в своем заявлении.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИСГ Севзапстрой" просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, настаивая на том, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 307-ЭС15-13755 является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По утверждению подателя жалобы, правовая позиция Верховного Суда РФ четко говорит о том, что судебные акты по делу N А56-8572/2014 не приняты в отношении прав и обязанностей ЗАО "ИСГ Севзапстрой" как не участвовавшего в этом деле лица, не нарушают его прав и законных интересов, не возлагают на него никаких обязанностей. Следовательно, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 по делу N А56-8572/2014, на которое ссылается суд в решении по настоящему делу, не является обязательным для заявителя и не является в настоящем деле основанием для установления правомерности действий ответчика по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи об исключении ЖСК без принятия соответствующего отдельного решения о его исключении. Также податель жалобы ссылается на второе основание для пересмотра решения - определение N 807-О от 26.04.2016 Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданки Лисовой О.А. на нарушение конституционных прав и свобод граждан законом, примененным в деле N А56-8572/2014, в котором указано, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не может производиться только на основании решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а должно производиться исключительно по отдельному решению об исключении, которого ответчиком в отношении ЖСК "Белградская ул., дом 26 корпус 7" не принималось. Следовательно, по мнению подателя жалобы, 26.04.2016 Конституционный Суд РФ установил, что толкование статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", данное в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 по делу N А56-8572/2014, незаконно и антиконституционно. О наличии данного основания суд первой инстанции был поставлен в известность, однако учтено оно не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, вынесены после вынесения решения суда первой инстанции о пересмотре которого заявлено, а, следовательно, в силу изложенного выше, какие бы выводы не содержались в мотивировочных частях указанных судебных актов, они не могут являться основанием для пересмотра указанного решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию надзорной инстанций не входит установление фактических обстоятельств дела, а выводы правового характера, сделанные на основании обстоятельств, установленных нижестоящими судами, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки заявлению ЗАО "ИСГ Севзапстрой" определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 307-ЭС15-13755 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 807-О не содержат никаких новых существенных для дела обстоятельств, также как и не содержат иных выводов, которые не были бы установлены ранее судебными актами по настоящему делу. Более того, вопреки утверждению заявителя, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 807-О не содержит иного толкования статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения от 07.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-9517/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИСГ Севзапстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен