Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-47702/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф05-626/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-202937/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 о признании обоснованными и включении требования ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" в размере 640 000 000,00 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" по делу N А40-202937/15, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" (ОГРН 1107746980440, ИНН 7710878868)

временный управляющий - Терентьев Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" - Кормилин В.Ю., дов. от 19.12.2015;

от ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" - Кульков С.В., дов. от 04.05.2016, Евдокимова А.С., дов. от 15.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 в отношении ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терентьев Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НПО "Центр Специальных Систем" (ОГРН 1107746980440, ИНН 7710878868) требование ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" в размере 640.000.000,00 рублей основного долга

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08 2016 по делу N А40-202937/2015-86-171 отменить, привлечь к участию в деле ПАО "Нота банк", отказать в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований ООО "Газпромнефть - Ямал" в размере 640 000 000,00 рублей основного долга.

Представитель временного управляющего в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалы дела от ООО "Мантрак Восток" поступил отзыв, в котором кредитор просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-202937/2015-86-171 отменить, отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Газпромнефть - Ямал" в размере 640 000 000 рублей основного долга.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении требований кредитора допущены следующие нарушения: суд первой инстанции не известил должника о дате и времени судебного заседания по рассмотрению требования ООО "Газпромнефть-Ямал", кредитором в рамках рассмотрения требований в суде первой инстанции не представлено достаточных доказательств и документов. позволяющих идентифицировать и определить размер требований, не дана надлежащая оценка размеру отработанного должником аванса, необходимость привлечения к участию в деле "Нота-Банк" (ПАО) в качестве третьего лица для рассмотрения требования кредитора.

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему. ООО "Газпромнефть-Ямал" при обращении в суд выполнило указанное требование, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (приложение N 1 к требованию о включении в реестр кредиторов ООО "Газпромнефть - Ямал").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ч. 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству, и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, кредитором представлены документы, подтверждающие возникновение договорных отношений, в том числе копия договора строительного подряда от 25.11.2014 N 2014/309-ГПН-НП с приложениями, платежные поручения N 1851 от 26.02.2015, N 2245 от 17.03.2015, подтверждающие перечисление авансовых средств Должнику в объеме заявленных требований.

В материалы дела также были представлены копии справок о выполненных работ и затрат от 31.03.2015, 30.04.2015, 31.05.2015, 31.07.2015, подтверждающие выполнение должником объема работ по договору подряда, платежные поручения N 3714 от 28.04.2015, N 5189 от 09.06.2015, N 5653 от 25.06.2015, N 7126 от 27.08.2015, подтверждающие оплату указанных работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, в соответствии с ч. 3 названной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле "Нота-Банк" (ПАО) в качестве третьего лица для рассмотрения требования Кредитора судом не принимается.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебном заседании 15.08.2016, представителем временного управляющего заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением запроса в "НОТА-Банк" (ПАО) о выплатах по банковской гарантии.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, так как кредитором не отрицалось обращение к гаранту с требованием о погашении задолженности и получение отказа в выплате по банковской гарантии в связи с отзывом лицензии и инициированием процедуры банкротства банка (дело N А40-232020/15-101-322), представлены для обозрения подтверждающие документы.

Доказательств того, что права и законные интересы "НОТА-Банк" (ПАО) могут быть затронуты в результате рассмотрения настоящего спора в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ для привлечения "НОТА-БАНК" (ПАО) в качестве заинтересованного лица, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается данным выводом суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-202937/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "Центр Специальных Систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев