Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-12695/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-12152/2015/вознагр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от к/у: представителя Осадчего С.Н. по доверенности от 01.10.2016,

от ПАО "Сбербанк России": представителя Вопсевой Ю.А. по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12695/2016) конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Монова А.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-12152/2015/вознагр.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Шматалы А.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пальмира",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 в отношении ООО "Пальмира" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 процедура наблюдения в отношении ООО "Пальмира" прекращена, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Монов Александр Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Определением суда от 08.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Шматалы А.В. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Пальмира" Шматалы А.В. в размере 350 039,99 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим Моновым А.Е. и представителем кредитора ПАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до реализации активов ООО "Пальмира".

Определением от 12.04.2016 арбитражный суд заявление арбитражного управляющего Шматалы А.В. удовлетворил, взыскал с ООО "Пальмира" в пользу Шматалы А.В. вознаграждение в размере 350 039,99 руб., а также отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Монова А.Е. о приостановлении производства по обособленному спору.

Конкурсный управляющий ООО "Пальмира" Монов А.Е. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его изменить в части установления размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Шматалы А.В. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть определен в соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции от 29.12.2015 и не может превышать 60 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда от 15.08.2016 представителем ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) заявлены возражения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые влекут проверку обжалуемого судебного акта в полном объеме.

20.09.2016 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ПАО Сбербанк, в котором он поддерживает позицию конкурсного управляющего ООО "Пальмира" Монова А.Е. и просит отменить обжалуемое определение в полном объеме и приостановить производство по заявлению.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Шматала А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Шматала А.В. со ссылкой на статью 20.6 Закона о банкротстве просил установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего, рассчитанных исходя из балансовой стоимости активов должника (146 779 тыс. руб.) по состоянию на 30.09.2014 - последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры наблюдения. По расчету арбитражного управляющего сумма процентов составила 350 093, 56 руб., исходя из следующего расчета: 350 000 + 0,002% x 46 779 руб.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление арбитражного управляющего, рассчитав проценты исходя из балансовой стоимости активов должника (146 779 тыс. руб.) по состоянию на 30.09.2014.

В отношении ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Шматалы А.В., арбитражный суд отметил, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению, но не приостановить рассмотрение самого вопроса по основаниям, указанным конкурсным управляющим и кредитором. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела доказательств возможной затруднительности процедуры конкурсного производства не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 12.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9). В пункте 10 указанной статьи определен порядок расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, а в пункте 14 той же статьи определено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По общему правилу, размер процентов определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

При расчете процентов, подлежащих начислению в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим были использованы данные о балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения (25.05.2015) - по состоянию на 30.09.2014, их размер составлял 146 779 тыс. руб. Сумма процентов при таких данных составила 350 039,99 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии расчета процентов требованиям положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из которого следует, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не должна превышать шестидесяти тысяч рублей, отклонены как необоснованные.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ действие положения пункта 10 статьи 20.6 и пункта 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 29.12.2015.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

Следовательно, право на получение таких процентов за проведение процедуры наблюдения возникает у временного управляющего с даты завершения процедуры наблюдения.

Между тем, процедура наблюдения была введена в отношении должника 25.05.2015 и завершена 15.12.2015. Правоотношения, по которым заявлены проценты, имели место в период с 25.05.2015 по 15.12.2015, то есть до вступления в силу редакции Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Таким образом, суд первой инстанции при установлении размера процентов обоснованно применил пункт 10 статьи 20.6 в прежней редакции.

Оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до реализации активов ООО "Пальмира" суд апелляционный инстанции также не усматривает в силу следующего.

ПАО Сбербанк в обоснование необходимости приостановления производства по настоящему спору в своем отзыве ссылается на то, что в настоящее время имущество ООО "Пальмира" не реализовано, определение действительной стоимости активов ООО "Пальмира" будет возможно после их реализации. При этом ПАО Сбербанк указывает на несостоявшиеся торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, а также на то, что стоимость залогового имущества в процессе его реализации существенно уменьшится.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, в силу названного пункта у суда имеется право, а не обязанность приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению и только в случае наличия серьезных сомнений.

Вместе с тем, какие либо документы, позволившие бы суду усомниться в том, что действительная стоимость активов отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суду предоставлены не были. Все документы, приложенные ПАО Сбербанк к своему отзыву, получены им после вынесения обжалуемого судебного акта и в суд первой инстанции не представлялись.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника пояснил, активы должника состоят не только из залогового имущества, оно составляет его меньшую часть. При этом, по его мнению, рыночная стоимость активов должника соответствует их балансовой стоимости. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему спору, поскольку доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, ПАО Сбербанк как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представлено. Залоговое имущество ПАО Сбербанк составляет лишь малую часть активов должника, в связи с чем, ссылка на его существенное уменьшение в процессе реализации не принимается во внимание апелляционным судом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, сделаны на основе оценки представленных к моменту принятия судебного акта в материалы дела доказательств, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов по существу заявленных требований в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу N А56-12152/2015/вознагр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова