Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-20746/16

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-12152/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С, Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,

при участии:

от ООО Охранное предприятие "БЛИЦ": Иванова А.Ф. по протоколу от 26.03.2014,

конкурсного управляющего Монова А.Е. по паспорту,

от ООО "Дольмен": представителя Шестакова В.В. по доверенности от 12.11.2015,

от ПАО "Сбербанк России": представителя Плошенко К.С. по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20746/2016) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-12152/2015/тр.10 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО Охранное предприятие "БЛИЦ"

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Пальмира"

по делу о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 судом принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Пальмира" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 в отношении ООО "Пальмира" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 процедура наблюдения в отношении ООО "Пальмира" прекращена, должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Монов Александр Евгеньевич, член Некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Определением суда от 08.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев.

В рамках дела о банкротстве 17.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО Охранное предприятие "БЛИЦ" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 723 620,11 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель кредитора уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 153 771,19 руб., а именно 97 000 руб. - задолженность за февраль 2015 года, 56 774,19 руб. - задолженность с 1 марта по 16 марта 2015 года. Кроме того, кредитор также просил включить в реестр требование в сумме 560 511,81 руб. за услуги не оплаченные по договорам за период с марта 2015 по ноябрь 2015 года. От требования в части неустойки в сумме 9 334, 11 руб. заявлен отказ.

Определением от 24.06.2016 арбитражный суд принял отказ ООО Охранное предприятие "БЛИЦ" от требования в части включения требования в сумме 9 334,11 руб. неустойки, прекратил производство по требованию в указанной части. Кроме того, суд прекратил производство по заявлению ООО Охранное предприятие "БЛИЦ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 560 511, 81 руб., которое признано судом текущим. Требование ООО Охранное предприятие "БЛИЦ" в размере 153 774,19 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Пальмира" в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО Охранное предприятие "БЛИЦ" в размере 153 774,19 руб. По мнению подателя жалобы требования кредитора, основанные на договоре охраны N 3 от 01.04.2009 необоснованны, поскольку кредитором пропущен срок исковой давности, в течение которого он мог обратиться в суд за защитой своих интересов. Истечение срока действия договора охраны N 3 от 01.04.2009 и заключение другого договора N 9 от 02.04.2010 на оказание охранных услуг является одним из оснований для прекращения обязательств по нему. Соответственно, представленное кредитором дополнительное соглашение N 2 от 01.05.2013 и акты оказанных услуг к договору N 3 от 01.04.2009 не имеют юридической силы как заключенные по истечении более чем трех лет с даты, когда срок действия договора истек. Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств оказания услуг в соответствии с договором N 9 от 02.04.2010.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ООО Охранное предприятие "БЛИЦ" и ООО "Дольмен" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 24.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключены договоры от 01.04.2009 N 3, от 02.04.2010 N 9 на оказание охранных услуг, по которым кредитор (исполнитель) принял на себя обязательство осуществлять контрольно-пропускной режим и охрану объекта по адресу: наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корпус 71, лит. А.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.05.2013 к договору на оказание охранных услуг от 01.04.2009 N 3 сторонами была определена стоимость услуг исполнителя в сумме 110 000 руб. в месяц.

В период с декабря 2014 по июнь 2015 кредитором были оказаны услуги по охране на общую сумму 770000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.12.2014 N 15 от 31.01.2015 N 2, от 28.02.2015 N 11, от 31.03.2015 N 21, от 30.04.2015 N 35, от 31.05.2015 N 44, от 30.06.2015 N 52 на 110 000 руб. подписанными сторонами без возражений.

В период с мая по июль 2015 году должник перечислил кредитору 6 платежами в счет оплаты оказанных услуг 233 000 руб.

Поскольку в полном объеме услуги оплачены не были, образовалась задолженность, размер которой составил 537000 руб. 00 коп.

Кроме того, 01.07.2015 между кредитором и должником заключен договор на оказание охранных услуг N 10/15, по которому кредитор (исполнитель) принял на себя обязательства обеспечивать контрольно-пропускной режим на объекте, обеспечивать порядок на охраняемом объекте.

Пунктом 3.5. договора согласована стоимость услуг исполнителя в сумме 75 762 руб. в месяц.

Факт оказания услуг за период с 01.07.2015 по 30.11.2015 на общую сумму 378 810 руб., подтвержден представленными в материалы дела актами N N62 от 31.07.2015, N68 от 31.08.2015, N78 от 30.09.2015, N96 от 31.10.2015 N108 от 30.11.2015, подписанными сторонами без замечаний.

Должником оплата оказанных услуг произведена частично на общую сумму 201 524 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 177286 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности в указанной сумме подтвержден также представленными в материалы дела актами сверки.

Доказательств погашения общей суммы задолженности должника перед кредитором по договорам на оказание охранных услуг в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 судом было принято к производству заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Пальмира" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции с учетом принятого уточнения, включил в реестр с отнесением в третью очередь требование кредитора о взыскании задолженности за услуги, оказанные должнику в феврале 2015 года и за период с 1 по 16 марта 2015 года, остальная неоплаченная задолженность за период с 17 марта 2015 года по ноября 2015 года признана судом текущей.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенных между сторонами спора договоров N 3 от 01.04.2009 N 9 от 02.04.2010 усматривается, что по своей правовой природе они являются договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг за февраль и март 2015 года подтвержден представленными в материалы дела актами N 11 от 28.02.2015 и N21 от 31.03.2015, подписанными сторонами без возражений.

Тот факт, что дополнительное соглашение N 2 от 01.05.2013 к договору N 3 от 01.04.2009 было заключено сторонами после истечения срока действия договора N3 от 01.04.2009, не влечет их недействительность и не опровергает самого факта оказания услуг на включенную в реестр сумму.

Согласно пункту 5.1 договора N 3 от 01.04.2009 договор заключен на срок с 01.04.2009 по 01.04.2010.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.05.2013 к договору N 3 от 01.04.2009 оно вступает в силу с 01.05.2013, стоимость охранных услуг составляет 110000 руб., при этом стороны указали, что все остальные условия договора на оказание охранных услуг N3 от 01.04.2009 остались прежними и имеющими юридическую силу на новый срок.

Гражданское законодательство не относит истечение срока действия договора к основаниям прекращения обязательства.

Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, то спорный договор с учетом подписанного дополнительного соглашения и фактического его исполнения сторонами продолжает действовать на неопределенный срок.

При этом даже признание того факта, что договор N 3 от 01.04.2009 прекратил свое действие не препятствует принятию актов оказанных услуг N11 от 28.02.2015 и N 21 от 31.03.2015 в качестве письменных доказательств наличия между сторонами иного заключенного договора на оказание услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима и охрану объекта по адресу наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корпус 71, лит. А., со стоимость услуг 110000 руб. в месяц (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание как необоснованные.

Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов обособленного спора услуги оказаны в феврале и марте 2015 года, с соответствующим требованием кредитор обратился 17.02.2016, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Применение иного порядка исчисления срока давности, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела первичными документами, а также актом сверки подтверждается факт оказания услуг должнику, у него возникла обязанность по их оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО Охранное предприятие "БЛИЦ" в сумме 153774 руб. 19 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-12152/2015/тр.10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева