Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 13АП-30982/17

г. Санкт-Петербург

31 января 2018 г.

Дело N А56-12152/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Плюшенко К.С. по доверенности от 14.04.2017,

от к/у ООО "Пальмира": Трофименко Е.В. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30982/2017) ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-12152/2015/сд.2 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Комракову А.В., ООО "Пальмира" об оспаривании сделки

третьи лица: Пушкарев С.В., финансовый управляющий Пушкарева С.В. - Коробов К.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пальмира",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее - ООО "Пальмира", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Монов Александр Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

В рамках процедуры конкурсного производства, 23.03.2017 Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок по заключению между ООО "Пальмира" и Комраковым Алексеем Владимировичем договора поручительства от 10.10.2013 N 2/З1013, договора поручительства от 25.12.2013 N 8/З2013, договора поручительства от 28.01.2014 N 12/З2014, а также применении последствий недействительности сделок в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Пальмира" требований Комракова Алексея Владимировича, вытекающих из договоров поручительства от 10.10.2013 N2/З1013, от 25.12.2013 N 8/З2013, от 28.01.2014 N 12/З2014.

В обоснование заявления Банк сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Комраков Алексей Владимирович привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пушкарев С.В., Коробов Константин Викторович (финансовый управляющий Пушкарева С.В.).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Комраков А.В. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что на кредитора при рассмотрении данного обособленного спора возложена обязанность доказать, что встречное представление по оспариваемой сделке являлось неравноценным, принимая во внимание сравнение с условиями аналогичных сделок, как совершавшихся должником, так и сделок, совершавшимися иными участниками оборота. Представленные кредитором распечатка страниц из сети Интернет не позволяют с достаточной степенью вероятности определить аналогичность условий оспариваемой сделки с условиями предоставления услуг, стоимость которых указаны в представленных распечатках. Обстоятельства, которые указывали бы на наличие при совершении сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, отсутствуют, как отсутствуют и иные обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как обстоятельства, при которых цель причинения вреда имущественным правам кредиторам предполагается. Конкурсным кредитором не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Кроме того, суд указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Требования Комракова А.В. к должнику, основанные на оспариваемых договорах поручительства, были включены в реестр кредиторов должника определением суда от 08.09.2015. Процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением суда от 15.12.2015. Соответственно, конкурсный кредитор, действуя добросовестно и разумно, при той степени осмотрительности, которая требуется от него, должен был узнать о совершенной сделке не позднее сентября 2015, а соответственно на момент предъявления иска о признании договора недействительным, срок исковой давности истек. При этом доводы, конкурсного кредитора о том, что исчисление срока исковой давности необходимо производить от даты закрытия реестра требований кредиторов основного должника - Пушкарева С.В. - признается судом несостоятельной, так как последующее поведение сторон сделки не влияет на ее действительность или недействительность применительно к моменту ее совершения. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России", которое просил отменить обжалуемое определение; исключить абзацы 2-5 страницы 5 мотивировочной части определения от 27.10.2017; признать недействительными сделки по заключению между ООО "Пальмира" и Комраковым Алексеем Владимировичем договора поручительства от 10.10.2013 N 2/З1013, договора поручительства от 25.12.2013 N 8/З2013, договора поручительства от 28.01.2014 N 12/З2014; применить последствия недействительности сделки, исключить из реестра требований кредиторов ООО "Пальмира требования Комракова А.В., вытекающие из договоров поручительства от 10.10.2013 N2/З1013, договора поручительства от 25.12.2013 N8/З2013, договора поручительства от 28.01.2014 N 12/З2014. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента включения в реестр требований кредиторов Комракова А.В. является следствием неверной оценки обстоятельств дела. Оспоримая сделка порождает последствия с момента ее совершения, но она может быть признана недействительной в последующем. Законодатель не ставит момент возникновения оснований для признания недействительной оспоримой сделки от самого факта ее совершения. Основания для признания недействительной оспоримой сделки могут существовать в последствиях ее совершения. При наличии возможности предъявления требований к заемщику, вред в рамках оспариваемых договоров не был бы причинён. Кредитор Комраков А.В. лишил должника возможности предъявить требования в банкротства заемщика Пушкарева С.В., чем причинил вред правам кредиторов ООО "Пальмира". Срок исковой давности может течь с момента, когда заявитель узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. При отказе по сроку исковой давности, суд не исследует и не оценивает обстоятельства спорных правоотношений, так как у стороны не имеется возможности их опровергнуть. Договоры поручительства подписаны в периоды, когда ООО "Пальмира" отвечало признакам недостаточности имущества, сделки являлись безвозмездными и размер принятых должником обязательств превышал балансовую стоимость его активов более чем на 20 процентов, что подтверждается договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2011 N1877-1-107611, от 16.05.2012N1877-1-103112. Кредитная задолженность по указанным договорам на момент совершения оспариваемых сделок составила 171102632,63 руб., определением арбитражного суда от 24.11.2015 А56-12152/2015/тр.5, бухгалтерская отчетность на 2013 год, в соответствии с которой должник имел непокрытый сформированный убытков размере 79339000 руб. на 31.12.2013 размер активов должника резко снизился тем не менее, должник принял на себя краткосрочные земные обязательства, чем увеличил свои пассивы. Балансовая стоимость активов должника составляла 195489000,00 руб., тогда как общая сумма обязательств перед Банком и ООО "СервисПожЗащита" на момент заключения оспариваемых договоров составлял 249237138,38 руб. Величина обязательств по оспариваемы договорам поручительства равна 57553362,00 руб., что составляет 29,4% балансовой стоимости активов должник, что соответствует требованиям абзаца 3 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поручительство было предоставлено кредитору безвозмездно, что следует из условий договоров поручительства. Поручительство выдано в отношении заинтересованного лица. Кредитором не доказан факт реальной выдачи займов Пушкареву С.В., что подтверждается письмом об отсутствии забалансовых обязательств должника от 17.11.2014, определением суда от 24.11.2015, которым подтверждена безденежность займа, доказательства в подтверждение общих экономических интересов заёмщика и поручителя в материалах дела отсутствуют. Другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред к момент совершения сделки. Действия кредитора прямо свидетельствуют о намерении сосредоточить за собой требования в отношении всех должников - юридических лиц, включая ООО "Пальмира". Ознакомившись с бухгалтерской отчетностью, ответчик мог установить наличие конкретных кредиторов Пушкарева С.В, и ООО "Пальмира", а также то обстоятельство, что Пушкарев С.В. не обладал реальной возможность вернуть займы на согласованных сторонами условиях. Согласно пункту 3.2 договора займа от 10.10.2013 N09/13 обязательства по возврату займов обеспечиваются поручительством, в том числе, ООО "Мустанг", Между Васильевым В.А. и Комраковым А.В. 17.12.2013 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Мустанг", а два других договора займа с Пушкарёвым С.В, были заключены позднее 17.12.2013 и 28.01.2014, как и оспариваемые договоры поручительства с должником - 25.12.2013 и 28.01.2014. Комраков А.В., является участником поручителя ООО "СервисПожЗащита" с 09.07.2014, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (поручитель по договорам займа от 17.12.2013 и 28.01.2014). Комраков А.В. вступил в состав участников после того, как Пушкарев С.В, просрочил исполнение обязательств. Согласно пункту 3.2 договора займа от 10.10.2013 N09/13, пунктам 4.2 договоров займа от 17.12.2013 и 28.01.2014, обязательства по возврату денежных средств обеспечиваются поручительством одной группы юридических лиц - ООО "Мустанг", ООО "Пальмира", ООО "Сервис ПожЗащита", ООО "Северная Ривьера", ООО "Мустанг-инвест". Пушкарев С.В. являлся генеральным директором ООО "Мустанг-инвест" в период с 04.04.2012, а также до реорганизации общества - генеральным директором ЗАО "Мустанг-инвест" с 20.05.2005. Пушкарев С.В. был генеральным директором и до настоящего времени является единственным участником ООО "Пальмира" - с 3.03.2010 и ООО "Северная Ривьера" - с 14.05.2013 (участник), с 25.05.2015 (генеральный директор). Попов являлся генеральным директором ООО "Мустанг" с 04.05.2012, а также единственным участником ЗАО "Мустанг-Инвест" (до реорганизации в одноимённое ООО). При этом Попов является вместе с Пушкаревым С.В. со заёмщиком по договора займа от 10.10.2013 перед Комраковым А.В. Комраков А.В. является участником ООО "СервисПож Защита" с 09.07.2014, участником ООО "Мустанг" 06.03.2014 (доля в уставном капитале приобретена 17.12.2013). Васильев являлся единственным участником ООО "Мустанг" с 30.10.2012, генеральным директором ООО "Сервис ПожЗащита" и с 21.02.2011, а также участником данной компании с 09.07.2014. Бездействие займодавца по проверке платёжеспособности своих должников свидетельствует о том, что стороны договора займа не преследовали цель удовлетворения требований Комракова А.В., из чего следует вывод о мнимости договора займа по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Сама конструкция сделок, предусматривающая выдачу займов Пушкареву С.В. под множественное поручительство компаний, включая те, которым он сам владел - ООО "Пальмира", ООО "Северная Ривьера", - не предполагала возврат денежных средств заемщиком, а изначально преследовала цель перевести обязательства с Пушкарева С.В. на должника во вред кредиторам последнего. Заключая договоры поручительства с должником, Комраков А.В, должен знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаке недостаточности имущества должника. Займы предоставлялись Пушкареву на короткие сроки, несоразмерно доходам заемщика Пушкарева С.В. Пушкарев С.В. на момент заключения договоров займа от 10.10.2013 N09/13, от 17.12.2013, от 28.01.2014 отвечал перед Банком как поручитель ООО "Пальмира" по договорам поручительства от 07.12.2011 N1877-1-107611, от 06.05.2012 N1877-1-103112-01п, являясь генеральным директором и 100% участником должника. Размер обязательств ООО "Пальмира" перед ПАО "Сбербанк" на момент заключения спорных договоров поручительства составлял 1711102632,63 руб. Кроме обязательств перед Банком, как установлено определением от 24.11.2015 по требованиям 3, Пушкарев С.В, на момент заключения договоров займа с Комраковым А.В. являлся заемщиком в банке ВТБ-24 (кредитный договор от 29.04.2008 на сумму 9,3 млн. руб. на срок 362 мес.), В Ганзакомбанке (кредитный договор от 19.07.2012 в размере 3 млн. руб. на срок до 31.05.2014), поручителем по обязательствам ООО "Мустанг-Инвест" в Рускобанке (сумма обязательств 10 млн. руб., согласно справке 2-НДФЛ, совокупный доход Пушкарева С.В, на 2013 составил 551765,32 руб.) Комраков А.В. мог и должен был знать о наличии высокой долговой нагрузки каждого из участников сделки. ПАО "Сбербанк" за счет перераспределения удельного веса требований в реестре сможет удовлетворить свои требования в размере меньшем, чем полагалось при отсутствии в реестре требований кредиторов требования Комракова А.В. размер требований Комракова А.В. составляет 38% от общей суммы требований кредиторов. Результатам предоставления поручительства Комракову А.В стало причинение вреда права кредиторов, что выразилось в увеличении размера имущественных требований к должнику, а также невозможности должника покрыть свои имущественные потери за счет заемщика Пушкарева С.В. Определением арбитражного суда от 20.10.2015 по делу NА56-71733/2015 в отношении Пушкарева С.В, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 18.12.2015 в отношении Пушкарева С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 17.05.2016 Пушкарев С.В. признан банкротом. Срок предъявления Комраковым А.В. требований к основному должнику истек 04.08.2016. В случае исполнения обязательств вперед Комраковым А.В., ООО "Пальмира" не сможет предъявить требование к основному должнику в связи с закрытием в его деле о банкротстве реестра требований кредиторов. То обстоятельство, что Комраковым А.В, не предприняты действия по взысканию задолженности по договорам займа с заемщика Пушкарева С.В., доказывает что целью заключения спорных договоров поручительства с ООО "Пальмира" являлось искусственное создание у должника необоснованной кредиторской задолженности и фактический перевод долга Пушкарева С.В. на ООО "Пальмира". Должником принято на себя заведомо неисполнимое обязательство. Целью кредиторов было исключительно включение требований в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего изложил позицию по существу спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Комраковым А.В. (займодавец) и Пушкаревым С.В. (заемщик) заключены договоры займа от 10.10.2013 N 09/13, от 17.12.2013, от 28.01.2014.

ООО "Пальмира" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком Пушкаревым С.В. обязанностей по указанным выше договорам займа на основании договоров поручительства от 10.10.2013 N 2/З1013, от 25.12.2013 N 8/З2013, от 28.01.2014 N12/З2014.

Обязательство по договорам займа не исполнено заемщиком, что послужило основанием для кредитора обратиться с иском в суд о взыскании задолженности. Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2014 по делу N 2-3523/2014 взыскана задолженность по названным договорам займа в том числе с ООО "Пальмира" как с поручителя в размере 127834281 рублей, в том числе 76710629 рублей основного долга, 51123652 рублей процентов, взыскана с пользу Комракова А.В.

Комраковым А.В. требование о взыскании задолженности из указанных выше договоров заявлено в деле о несостоятельности ООО "Пальмира", определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-12152/2015/тр.4 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование в размере 168825803,43 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, на предмет действительности оцениваются условия сделки, а не последующие действия ее сторон. Поведение участников сделки после ее совершения может иметь значение лишь для целей выявления их намерений, имевших место при совершении сделки. Состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит установлению исходя из условий самой сделки. В данном случае основанием для признания сделки недействительной является установления намерения стороны сделки на причинение вреда должнику или его кредиторам, которое реализуется именно в момент совершения сделки и оценивается исходя из ее условий.

Таким образом, о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона оснований кредитор мог узнать после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности, в момент ознакомления с условиями сделки.

ПАО "Сбербанк России" являлся заявителем по делу о несостоятельности, таким образом, имел возможность знакомиться со всеми материалами, представленными иными кредиторами при заявлении требований в реестр требований кредиторов.

Требование Комракова А.В. со ссылкой на оспариваемые договоры поручительства заявлено к должнику 25.06.2015. Таким образом, уже с указанного момента у ПАО "Сбербанк России" имелся доступ к тексту спорных договоров и, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (15.12.2015), когда кредитор получил возможность для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, он должен был быть осведомлен о наличии оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, право на оспаривание сделки должно было быть реализовано Банком не позднее начала 2016 года. Обращение Банка в суд последовало 23.03.2017, после указанной даты, соответственно, срок исковой давности пропущен..

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, что в силу положений статьи 199 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следует отметить, что отказ от исследования иных обстоятельств дела является правом, а не обязанностью суда, таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности дать оценку доводам Банка по существу, равно как и Банк, вопреки его утверждению, также вправе был представить позицию и доказательства по существу спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе доказательства, представленные заявителем, суд пришел к выводу о том, что наличие состава недействительности сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2-м Закона о банкротстве, в данном случае не подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО "Пальмира" несостоятельным (банкротом) Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 16.03.2015, таким образом, спорные сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным и могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договоров поручительства само по себе не влечет изъятие у поручителя какого-либо имущества. Исходя из положений статьи 365 ГК РФ, предъявление требований к поручителю, по общему правилу, не влечет возникновение у него убытков, так как исполнение обязательств должника является основанием для возникновения у поручителя права требования к последнему на уплаченную сумму. Доказательств, что договоры поручительства заключены при заведомой неплатежеспособности основного заемщика, и при наличии сведений о том, что основное обязательство не будет исполнено, материалы дела не содержат. Последующее возбуждение процедуры несостоятельности в отношении основного заемщика не указывает на то, что он не являлся платежеспособным ранее, на момент предоставления поручительства.

Договоры поручительства заключались одновременно с договорами займа, когда не имелось оснований предполагать невозможность исполнения обязательств основным заемщиком, равно как и невозможность исполнения им требований поручителя, выплатившего долг, в порядке регресса.

Таким образом, не может быть сделан вывод о том, что оспариваемые сделки являются убыточными для должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок, признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 N 14510/13.

При этом, список оснований, свидетельствующих о наличии общих экономических интересов у заемщиков и поручителей не является исчерпывающим, и не ограничивается признаками заинтересованности или аффилированности юридических лиц.

Как следует из текста оспариваемых договоров и объяснений подателя апелляционной жалобы, заемщиком и сопоручители осуществляли совместную хозяйственную деятельность, являлись взаимозависимыми. Таким образом, вывод об отсутствии надлежащего экономического интереса при выдаче должником поручительства не может быть сделан.

Заключенные договоры поручительства не могут быть расценены как сделки, не имеющие экономического смысла, убыточные для должника.

То есть, признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае отсутствуют.

При отсутствии намерения на причинение вреда при совершении оспариваемой сделки, равно как сведений о наличии такой цели участников сделки, оснований для признания сделок недействительными со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось. Соответствующие выводы суда первой инстанции не подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-12152/2015/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен