Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-778/14

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-41777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

(истец и ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шильцова Максима Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2016 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каземовой Т.А. о взыскании судебных расходов в сумме 21 030, 98 рублей,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-41777/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промышленная компания" (ОГРН 1037402913514, ИНН 7451197391),

установил:

решением суда от 10.12.2013 ликвидируемый должник - ООО "Промышленная компания" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 по делу N А60-41777/2013 отменено, Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания".

Определением суда от 09.02.2015 конкурсным управляющим ООО "Промышленная компания" утвержден Шильцов М.Ф.

03.09.2015 арбитражный управляющий Каземова Т.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании в её пользу с должника 226 546,07 руб. возмещение расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства должника.

Определением суда от 29.10.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 указанное определение от 29.10.2015 оставлено в силе.

14.04.2016 в арбитражный суд поступило заявление Каземовой Т.А. о взыскании с должника судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 030,98 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.7.2016) заявление арбитражного управляющего Каземовой Т.А. удовлетворено в заявленном размере.

Конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф. обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Каземова Т.А. не правомерно предъявила ко взысканию, предусмотренный договором гонорар успеха. Также апеллянт полагает, что заявление Каземовой Т.А. о взыскании судебных расходов не подлежало принятию и рассмотрению судом в силу абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как является заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Апеллянт указывает, что из направленного в его адрес заявления о взыскании судебных расходов не ясно, по каким ценам оказывались услуги и как эти цены были установлены договором, в заявлении отсутствует перечень приложений; само заявление содержит ряд противоречий. Уточнение обоснования заявленного требования и письменные объяснения, представленные в дело 18.07.2016, должнику не направлялись.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Каземовой Т.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда Свердловской области от 10.12.2013 ликвидируемый должник - ООО "Промышленная компания" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 18.11.2014 Каземова Т.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания".

Определением суда от 09.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шильцов М.Ф.

Невыплата арбитражному управляющему Каземовой Т.А. расходов, понесенных ею в ходе процедуры конкурсного производства должника в размере 226 546,07 руб., послужило для неё основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Определением суда от 29.10.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.

Поскольку Каземовой Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по требованию о взыскании расходов за проведение процедуры конкурсного производства должника в суде первой и апелляционной инстанциях, Каземова Т.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании соответствующих расходов с должника в размере 21 030,98 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов Каземовой Т.А. представлен договор на оказание юридических услуг N 114 от 26.11.2014, заключенный между Каземоврой Т.А. (заказчик) и Сафоновой Е.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических и информационных услуг по заявкам заказчика в течение всего действия договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается индивидуально по каждой заявке заказчика с учетом сложности дела, характера срочности заданий и уровня судебной инстанции в которой требуется представление интересов заказчика.

В случае, если итогом оказания услуг является приобретение/сбережение заказчиком денежных средств, то помимо оплаты услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, заказчик перечисляет исполнителю 5% от такой приобретенной/сбереженной суммы (пункт 4.2).

В соответствие с заявкой N 11 исполнителю было дано задание на представление интересов арбитражного управляющего Каземовой Т.А. в рамках обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанциях по делу N А60-41777/2013.

Между сторонами подписан акт N 11 оказания услуг от 11.02.2016, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- исследованы материалы дела и подготовлен проект ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании расходов за процедуру

конкурсного производства (1000 руб.);

- проведена работа с первичной документацией, подготовлены сшивки оригиналов документов для представления в материалы дела и проект ходатайства для их приобщения (500 руб.);

- представлены интересы арбитражного управляющего Каземовой Т.А. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления в первой инстанции 01.10.2015, 23.10.2015 (1000 руб. и 2000 руб. соответственно);

- проведено ознакомление с материалами дела с целью изучения возражений сторон (500 руб.);

- подготовлен проект дополнений к заявлению с подробным расчетом и ссылками на первичную документацию по каждой позиции отдельно (1000 руб.);

- подготовлен и отправлен отзыв на апелляционную жалобу (3000 руб.); Кроме того, по указанной заявке Каземова Т.А. оплатила Сафоновой Е.А. накладные расходы:

- почтовые расходы на отправление копии заявления участвующим в деле лицам и дополнения Балашову Д.А. - 310 руб.;

- почтовые расходы на отправление копии отзыва на апелляционную жалобу участвующим в деле лицам - 393,68 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае, если итогом оказания услуг является приобретение/сбережение заказчиком денежных средств, то помимо оплаты услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.1. договора, заказчик перечисляет исполнителю 5% от такой приобретенной/сбереженной суммы.

По итогам рассмотрения обособленного спора Каземова Т.А. осуществила оплату оказанных Сафоновой Е.А. услуг в сумме 21 030,98 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего Каземовой Т.А. о взыскании с должника расходов на представителя в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из представленных в материалы дела документов (договора возмездного оказания услуг, заявки, акта), а также протоколов судебных заседаний следует, что в связи с рассмотрением арбитражным судом обособленного спора по заявлению Каземовой Т.А. о взыскании в её пользу с должника расходов за проведение процедуры конкурсного производства, а также обжалованием определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного спора, Каземова Т.А. понесла расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным обращение Каземовой Т.А. с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заявление Каземовой Т.А. о взыскании судебных расходов не подлежало принятию и рассмотрению судом в силу абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Факт оказания услуг арбитражному управляющему Каземовой Т.А. и оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий Шильцов М.Ф. возражений относительно размера вознаграждения представителя арбитражного управляющего Каземовой Т.А. не заявил, соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем Каземовой Т.А. услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд апелляционной инстанции считает, что рассчитанная на основании пункта 4.1 договора стоимость оказанных услуг с учетом понесенных представителем почтовых расходов составит 9 703,68 руб.

Кроме того, Каземова Т.А. просит отнести на должника и понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные на основании п. 4.2 договора в размере 11 327,30 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в данной части исходил из того, что взыскание вознаграждения Сафоновой Е.А. в размере 5% от взысканной суммы по итогам дела не противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как было указано выше, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если итогом оказания услуг является приобретение/сбережение заказчиком денежных средств, то помимо оплаты услуг в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 договора, заказчик перечисляет исполнителю 5% от такой приобретенной/сбереженной суммы

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что условия договора на оказание юридических услуг ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева").

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (вопрос N 5 раздела "Процессуальные вопросы"), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что обособленный спор по взысканию фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, понесенных им в связи с проведением процедур банкротства не представляет правовой сложности, значимыми обстоятельствами в таком споре являются документальная подтвержденность несения расходов, их обусловленность проведением процедуры, сведения об исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, о которых наилучшим образом осведомлен именно арбитражный управляющий, к тому же обладающий соответствующим образованием, прошедший профессиональную подготовку в сфере законодательства о несостоятельности. С учетом названных особенностей такого обособленного спора трудозатраты представителя арбитражного управляющего по представлению интересов доверителя являются незначительными, высокая квалификация представителя не требовалась, особые знания законодательства и судебной практики по спорному вопросу, навыки им не продемонстрированы, основания на получение представителем выплат премиального характера апелляционный суд не усматривает. При изложенных обстоятельствах расходы на выплату такого рода вознаграждения не могут быть включены в судебные расходы заказчика ввиду неразумности такого вознаграждения и обусловленности его только исходом дела. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10.

Таким образом, дополнительное вознаграждение в размере 11 327,30 руб. взысканию с должника не подлежит.

С учетом изложенного апелляционный суд признает подлежащими взысканию с должника в пользу Каземовой Т.А. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 9 703,68 руб.

В удовлетворении заявления Каземовой Т.А. о взыскании с должника судебных расходов в остальной части следует отказать.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в его адрес не были направлены приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, а также уточнение обоснования заявленного требования и письменные объяснения самостоятельного правового значения не имеют, поскольку конкурсный управляющий не был лишен права на ознакомление с материалами дела, а также мог принять участие в рассмотрении заявления и заявить свои возражения, чего сделано не было.

Так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, определение от 19.07.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2016 года по делу N А60-41777/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания" (ИНН 7451197391, ОГРН 1037402913514) в пользу арбитражного управляющего Каземовой Татьяны Андреевны судебные расходы в сумме 9 703 (Девять тысяч семьсот три) рубля 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов