Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 18АП-12024/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-2992/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 октября 2016 г.

Дело N А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-6259/2015 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 30.11.2015);

закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - Кузнецов С.И. (доверенность от 02.12.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник), ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович (далее - Редькин В.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015.

25.09.2016 закрытое акционерное общество "Стрёмберг" (далее - ЗАО "Стрёмберг"), ОГРН 1027810289748, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1" требования в размере 2 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Стрёмберг" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стрембёрг" просило определение суда отменить, признать его требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 2 825 000 руб. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что из заявленной суммы убытков лишь незначительная часть была взыскана в его пользу арбитражным судом в качестве судебных расходов. С учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", факт несения ЗАО "Стрембёрг" как третьим лицом расходов в связи с рассмотрением дел и обращение в суд с заявлением об их взыскании не влекут безусловного признания данных расходов судебными расходами и возмещение, в каждом конкретном случае вопрос о возмещении расходов третьему лицу решается с учетом обстоятельств дела и его процессуального поведения. Так, по делу N А56-5076/2014, в связи с которым расходы ЗАО "Стрембёрг" на получение юридических услуг составили 85 000 руб., во взыскании данных расходов в его пользу с ООО "Стройсвязьурал 1" было отказано. Суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 19.01.2010 N 88-О-О, от 25.02.2010 N 317-О-О. Суд не дал оценку доказательствам, подтверждающим причинение ЗАО "Стрембёрг" убытков в результате неправомерных действий со стороны должника. Должником было инициировано заведомо противоправное производство по 64 делам в отношении арендаторов торгово-развлекательного комплекса "Питерлэнд" (далее - ТРК "Питерлэнд"), в том числе по 42 делам, расходы на оказание юридических услуг по которым являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Временный управляющий ООО "Стройсвязьурал 1" Редькин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указал на несостоятельность изложенных в ней доводов. По мнению временного управляющего, расходы, на несение которых ссылается ЗАО "Стрембёрг", являются судебными расходами, вопрос о судебных расходах решается судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Соответствующие расходы нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупность обстоятельств для возложения на должника ответственности в виде возмещения убытков отсутствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Стройсвязьурал 1" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО "Стремберг" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель временного управляющего Редькина В.В. заявил возражения, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2016 ЗАО "Стрёмберг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1" требования в размере 2 870 000 руб.

В обоснование заявления ЗАО "Стрёмберг" указало, что данная сумма является убытками, причиненными ему в результате неправомерных действий ООО "Стройсвязьурал 1" в период с 01.02.2014 по 11.03.2015, представляет собой уплаченную ЗАО "Стрёмберг" сумму по договору об оказании юридических услуг N 01 от 01.01.2014, в соответствии с которым заявителю были оказаны юридические услуги по делам N А56-4545/2014, А56-5076/2014, А56-5085/2014, А56-5090/2014, А56-5093/2014, А56-5234/2014, А56-5245/2014, А56-5249/2014, А56-5254/2014, А56-5256/2014, А56-5257/2014, А56-5260/2014, А56-5412/2014, А56-5417/2014, А56-5425/2014, А56-5427/2014, А56-5445/2014, А56-5471/2014, А56-5478/2014, А56-5487/2014, А56-5490/2014, А56-5498/2014, А56-5504/2014, А56-5505/2014, А56-5510/2014, А56-5514/2014, А56-5520/2014, А56-5532/2014, А56-5535/2014, А56-5538/2014, А56-5728/2014, А56-5772/2014, А56-5793/2014, А56-5802/2014, А56-5807/2014, А56-5813/2014, А56-5826/2014, А56-5832/2014, А56-5840/2014, А56-5865/2014, А56-5867/2014, А56-8988/2014, возбужденным по искам ООО "Стройсвязьурал 1" к арендаторам помещений в ТРК "Питерлэнд" о выселении из занимаемых помещений и о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыплатой арендной платы; ЗАО "Стрёмберг" к участию в названных делах было привлечено в качестве третьего лица, исковые требования по всем делам были оставлены судом без удовлетворения.

ООО "Стройсвязьурал 1" и временный управляющий заявили возражения против требования ЗАО "Стрёмберг".

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Стрёмберг", суд первой инстанции исходил из того, что законодательством предусмотрен особый порядок возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дел, право на взыскание судебных расходов заявителем реализовано, оснований для взыскания понесенных судебных расходов с ООО "Стройсвязьурал 1" как убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

ЗАО "Стрёмберг" обосновывает свое требование наличием у должника обязанности возместить ему убытки в размере расходов на оказание юридической помощи, понесенных заявителем в связи с предъявлением ООО "Стройсвязьурал 1" исков к арендаторам помещений в ТРК "Питерлэнд" о выселении из занимаемых помещений и о взыскании неосновательного обогащения в связи с невыплатой арендной платы, и привлечением ЗАО "Стрёмберг" к участию в соответствующих судебных делах в качестве третьего лица.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, порядок распределения судебных расходов по арбитражным делам урегулирован процессуальным законодательством, в частности главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимая совокупность условий для взыскания заявленной суммы с должника в пользу заявителя как убытков не доказана.

В частности, судом не установлена противоправность поведения ООО "Стройсвязьурал 1" по отношению к ЗАО "Стрёмберг", несение последним расходов, которые он расценивает как убытки, вследствие противоправных действий должника.

Действия ООО "Стройсвязьурал 1" по инициированию судебных споров о выселении арендаторов помещений в ТРК "Питерлэнд", о взыскании с них неосновательного обогащения, не могут быть признаны не соответствующими закону, они совершены должником в целях защиты своих прав и законных интересов, которые он полагает нарушенными.

Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрено законом, в частности, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ судом в удовлетворении исковых требований ООО "Стройсвязьурал 1" о противоправности действий должника по обращению в суд с соответствующими исками не свидетельствует.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом по вышеуказанным мотивам, поскольку о наличии оснований для привлечения ООО "Стройсвязьурал 1" к ответственности в виде взыскания убытков не свидетельствуют. Действия ООО "Стройсвязьурал 1", в связи с которыми ЗАО "Стрёмберг" связывает несение расходов не могут быть признаны судом нарушающими требования закона, совершенными в отсутствие правовых оснований, с целью причинения вреда кредитору.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2016 по делу N А76-6259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стрёмберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко