Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 14АП-7284/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 г. N Ф07-11543/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 октября 2016 г.

Дело N А13-182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии конкурсного управляющего Потапова Н.С., от общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" Федорова М.Л. по доверенности от 08.02.2016 N 080216/14-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2016 года по делу N А13-182/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

Арбитражным судом Вологодской области 17 января 2013 года принято к производству заявление ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (адрес местанахождения: 160000, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 53, ОГРН 1043500061593, ИНН 3525139960; далее - должник, ООО "ДоргазСтрой") о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.02.2013 ООО "ДоргазСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Определением суда от 11.12.2015 Аверина А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДоргазСтрой". Конкурсным управляющим утверждён Потапов Никита Серегеевич.

Определением от 12.12.2013 признано установленным и включено в реестр требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества "Банк "СГБ" (далее - Банк) в размере 327 455 711 руб. 90 коп. как обеспеченное залогом имущества должника в размере 222 460 032 руб.

Определением от 17.05.2016 приняты к производству заявления Банка и общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (место нахождения: 125499, г. Москва, Кронштадский бульвар, д. 37 б; ОГРН 1137746262818, ИНН 7743883380; далее - ООО "ЦФР Капитал") о процессуальной замене конкурсного кредитора Банка на ООО "ЦФР Капитал".

Учредителем должника Пантюшиным В.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ДоргазСтрой" Потапову Н.С. погашать требования и проводить расчеты с Банком или его правопреемниками, в частности с ООО "ЦФР Капитал", до вступления в законную силу судебного акта по делу N А13-2578/2016.

Определением от 14.07.2016 названное ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 18.07.2016 суд заменил Банк на его правопреемника - ООО "ЦФР Капитал".

ООО "ЦФР Капитал" с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. При этом указывает, что заявителем не представлено доказательств того, что её принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, Пантюшин В.В. не единственный учредитель должника, следовательно, до избрания представителя участников ООО "ДоргазСтрой" он не является участником дела о банкротстве и не вправе заявлять ходатайство о принятии обеспечительных мер. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не направлены на защиту прав и законных интересов Пантюшина В.В., не могут повлиять на его объём прав и обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

От Пантюшина В.В. поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие. Жалобу полагает необоснованной.

Представитель ООО "ЦФР Капитал" доводы апелляционной жалобы поддержал. Обратил внимание суда на то, что в подобной ситуации Арбитражный суд Вологодской области определением от 17.05.2016 по делу N А13-180/2013 отказал в удовлетворении заявления Банка о применении обеспечительных мер, а апелляционная коллегия постановлением от 12.08.2016 поддержала выводы суда первой инстанции по делу N А13-180/2013.

Конкурсный управляющий также поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела N А13-2578/2016 Пантюшиным В.В. оспариваются договоры акцессорного характера, послужившие основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

Банк (либо его правопреемник) является кредитором должника, требование которого обеспечено залогом имущества, что устанавливает особый приоритетный порядок погашения его требования по отношению к иным кредиторам (статья 138 Закона о банкротстве). Предмет залога на момент рассмотрения заявления об обеспечении судом первой инстанции уже был реализован.

Удовлетворение требований Пантюшина В.В. в исковом производстве может повлечь признание требования Банка к должнику необоснованным. Следовательно, распределение денежных средств в пользу Банка или его правопреемника может существенным образом затронуть права должника и его кредиторов.

Принятием спорных обеспечительных мер права иных кредиторов ООО "ДоргазСтрой" не затрагиваются.

Учитывая то обстоятельство, что наложенные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "ДоргазСтрой" погашать требования и проводить расчёты с конкурсным кредитором - Банком или его правопреемниками по требованию, установленному определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2013 по делу N А13-182/2013, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу искового заявления в рамках дела N А13-2578/2016, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между должником и его кредиторами и на уменьшение возможных негативных последствий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Пантюшина В.В. права заявлять ходатайство об обеспечении отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно общедоступным сведениям Федеральной налоговой службы, размещённым на её интернет-сайте у ООО "ДоргазСтрой" имеется два участника, каждый с долей участия в размере 50 %.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний участников ООО "ДоргазСтрой", свидетельствующие о невозможности избрания представителя участников, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что между участниками имеется корпоративный конфликт, вследствие которого ими не избран представитель для участия в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника (пункт 1 статьи 35, пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Пантюшина В.В. о применении обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ссылка апеллянта об отсутствии у Пантюшина В.В. интереса в деле о банкротстве, на защиту которого направлено спорное обеспечение, не принимается в силу того, что от размера удовлетворения требований кредиторов должника будет зависеть и размер возможной субсидиарной ответственности по долгам ООО "ДоргазСтрой" Пантюшина В.В. как участника и бывшего руководителя должника.

Указание апеллянтом на иную правоприменительную практику в рамках дела N А13-180/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из текстов судебных актов, размещённых в Картотеке арбитражных дел, в применении аналогичных обеспечительных мер судом отказано при иных фактических обстоятельствах дела. В деле N А13-180/2013 заявление о принятии обеспечительных мер было мотивировано лишь возбуждением уголовного дела и началом предварительного следствия в отношении должностных лиц, в результате проведения которых впоследствии возможно постановление судом приговора и установление необоснованности одного из требований кредиторов должника.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля 2016 года по делу N А13-182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева