Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 01АП-4774/12

г. Владимир

06 октября 2016 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНС-СЕРВИС" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-14545/2012,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кан Гульнары Андреевны (ИНН 771672425017, ОГРНИП 313774633700018)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕНКОДОМ" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) требования в размере 6 240 000 руб.,

при участии в заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНС СЕРВИС" - Иноземцев В.Н. по доверенности от 23.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Кан Гульнары Андреевны - Кан Р.А. по доверенности от 28.02.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕНКОДОМ" (далее - должник, ООО "ТЕНКОДОМ") индивидуальный предприниматель Кан Гульнара Андреевна (далее - ИП Кан Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 240 000 руб.

Определением от 22.07.2016 суд первой инстанции включил требования ИП Кан Г.А. в размере 6 290 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ", установив следующую очередность удовлетворения требований: 6 240 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди; 50 000 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНС-СЕРВИС" (далее - ООО "Компания ТРАНС - СЕРВИС") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.07.2016 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Компания ТРАНС - СЕРВИС" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в повторной экспертизе. Считает, что в проведенной экспертизе неверно определен предмет экспертного исследования.

В судебном заседании представитель ООО "Компания ТРАНС - СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Компания ТРАНС - СЕРВИС" заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей считает его подлежащим отклонению, поскольку в силу статьи 87 АПК РФ основанием к ее проведению является наличие противоречий в выводах эксперта. Вместе с тем суд установил и материалами дела подтверждается, что какие-либо неясности и противоречия в выводах эксперта отсутствуют, а доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Представитель ИП Кан Г.А. просил определение от 22.06.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2012) в отношении ООО "ТЕКНОДОМ" введена процедура наблюдения.

Определением от 10.12.2012 требования НО МОКА "Туманин и партнеры" (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2012) в размере 18 000 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Текнодом".

Указанным определением судом установлено, что 20.05.2005 между ООО "Текнодом" и Коллегией адвокатов "Презумпция" заключен договор N 20/05 на оказание услуг. Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг по договору составляет 3 000 000 рублей в месяц. Как следует их материалов дела, услуги заявителем выполнялись за период с 20.05.2005 по 20.09.2006, о чем свидетельствуют представленные в материалы акты от 25.09.2005, от 26.01.2006, от 26.05.2006, 28.09.2006.

Также заявителем представлены акты сверки задолженности от 28.09.2006 Сумма непогашенной задолженности составила 12 000 000 рублей.

27.12.2007 Коллегия адвокатов "Презумпция" уступила свой долг по договору N 20/05 от 20.05.2005 Московской коллегии адвокатов "Кан и партнеры".

03.10.2011 между ООО "Текнодом" и МОКА "Туманин и Партнеры" заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг по договору составляет 3 000 000 рублей в месяц. В материалы дела представлены акты выполненных работ от 11.01.2012, 04.04.2012, 05.07.2012.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору об оказании услуг от 03.10.2011 суд признал подтвержденной материалами дела и подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму в размере 18 000 000 рублей.

Решением от 24.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013) ООО "Текнодом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 арбитражный управляющий Суслова Е.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ООО "Текнодом".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2016) конкурсным управляющим ООО "Текнодом" утвержден член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Долгодворов С.А.

Определением от 08.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2014) установлено процессуальное правопреемство ИП Кан Г.А. по отношению к требованиям НО МОКА "Туманин и партнеры" включенным в реестр требований кредиторов ООО "Текнодом" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 в размере 18 000 000 рублей.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Суслова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО "Текнодом" и НО МОКА "Туманин и партнеры".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2014) признан недействительным пункт 3.1 договора на оказании юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО "ТЕКНОДОМ" и НО МОКА "Туманин и партнеры".

Применены последствия признания пункта 3.1 договора на оказании юридических услуг от 03.10.2011 недействительным, в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 16.12.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу N А43-14545/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Текнодом" от конкурсного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ" Сусловой Е.М. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-14545/2012 по новым обстоятельствам.

Заявление было мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена 18.06.2014) признан недействительным п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО "Текнодом" и МОКА "Туманин и партнеры", на котором были основаны требования НО МОКА "Туманин и партнеры".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ" Сусловой Е.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-14545/2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение от 10.12.2012 по делу N А43-14545/2012 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявление ИП Кан Г.А. к ООО "ТЕКНОДОМ" о включении суммы в размере 18 000 000 рублей в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2011 между ООО "Текнодом" и МОКА "Туманин и Партнеры" заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг по договору составляет 3 000 000 рублей в месяц. В материалы дела представлены акты выполненных работ от 11.01.2012, 04.04.2012, 05.07.2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2014) признан недействительным пункт 3.1 договора на оказании юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО "ТЕКНОДОМ" и НО МОКА "Туманин и партнеры".

Поскольку п. 3.1 договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011, предусматривающий стоимость услуг признан недействительным, при определении стоимости услуг может быть определена с учетом п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Заключением эксперта от 15.04.2016 установлено, что ежемесячная цена, которая при сравнимых обстоятельствах взималась в г.Москве в период с 03.10.2011 по 31.03.2012 за аналогичные юридические услуги, которые указаны в п.1, п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО "Текнодом" и МОКА "Туманин и партнеры", составляет 1 040 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что требования ИП Кан Г.А. были заявлены за период с 03.10.2011 о 03.04.2012 по актам от 11.01.2012 и от 04.04.2012, то есть за шесть месяцев из расчета 1 040 000 рублей за месяц, таким образом, общая сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 6 240 000 рублей.

Расчет коллегией судей проверен и признается верным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные документы подтверждают заявленные кредитором требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии пунктом 18 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно включил расходы за проведение экспертных исследований в размере 50 000 рублей в реестр требований кредиторов третьей очереди и учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов