Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 02АП-8003/16

г. Киров

12 октября 2016 г.

Дело N А17-5064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 по делу N А17-5064/2013, принятое судом в составе судьи Беловой В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (ИНН 3711008940, ОГРН 1023701509798) Борзова Игоря Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ИНН 7707707132, ОГРН 1097746383790)

о признании недействительной сделки по проведению платежа в сумме 224.866,38 рублей и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ивановский бройлер" (далее - ОАО "Ивановский бройлер", должник) конкурсный управляющий Борзов Игорь Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению платежа на сумму 224.866,38 рублей, совершенной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее - ООО "Электропоставка", Общество, ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в сумме 224.866,38 рублей и восстановления задолженности должника перед ответчиком по договору поставки N 310 от 11.01.2010 в сумме 224.866,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2016 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; существует недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что 16.09.2015, то есть после принятия Арбитражным судом заявления о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом), должником произведено частичное погашение задолженности перед ответчиком в сумме 224.866,38 рублей; указанный платеж произведен за должника ООО "Ивановский дворик" на основании акта передачи долга от 16.09.2013, на основании чего ответчик и сделал вывод о существовании Соглашения о переводе долга; отчет об оплате счетов-фактур с 01.01.2013 по 31.12.2013 свидетельствует о том, что просрочка оплаты по накладным 2013 года составляла 46-77 дней и тоже являлась обычной хозяйственной деятельностью, а учитывая тот факт, что такие взаимоотношения не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого платежа должником в течение продолжительного периода времени и были необходимы для осуществления его хозяйственной деятельности, ответчик считает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется. Ответчик полагает, что установленный порядок оплаты между контрагентами в данном случае нельзя считать значительной просрочкой, так как эти отношения сложились задолго до подачи заявления о банкротстве ОАО "Ивановский бройлер".

Конкурсный управляющий Борзов И.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Ответчик сообщил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор поставки N 310 от 11.01.2010, по которому ответчик обязался поставлять должнику электроприборы, а должник принимать данную продукцию и оплачивать ее.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2013 принято к производству заявление ООО "Уралагромаркет" о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом).

На дату принятия судом к производству заявления о банкротстве должник имел задолженность перед ответчиком в общей сумме 987.102,66 рублей.

После принятия Арбитражным судом Ивановской области заявления о признании должника банкротом 16.09.2013 ООО "Ивановский дворик" за должника было произведено частичное погашение задолженности перед ответчиком в сумме 224.866,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2014 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рычагов Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 19.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Борзов И.Ю.

Полагая, что платеж, произведенный за должника 16.09.2013 третьим лицом по договору поставки от 11.01.2010 N 310 на сумму 224.866,38 рублей, привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Электропоставка" перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании совершенного платежа недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с применением последствий недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и признал платеж на сумму 224.866,38 рублей недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Электропоставка" в пользу ОАО "Ивановский бройлер" денежных средств в сумме 224.866,38 рублей и восстановления задолженности ОАО "Ивановский бройлер" перед ООО "Электропоставка" в размере 224.866,38 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании ОАО "Ивановский бройлер" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом Ивановской области определением от 30.08.2013.

Оспариваемый платеж совершен 16.09.2013, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства в сумме 224.866,38 рублей были направлены на погашение задолженности должника перед ООО "Электропоставка" по договору поставки N 310 от 11.01.2010 за поставку электроприборов.

Данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй и третьей очередей по обязательствам как обеспеченным, так и не обеспеченным залогом имущества должника, о чем свидетельствует реестр требований кредиторов ОАО "Ивановский бройлер".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совершение третьи лицом в адрес ответчика и за счет должника оспариваемого платежа привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Электропоставка" по отношению к иным кредиторам предприятия-должника, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительной.

Возражая против признания оспариваемой сделки недействительной, заявитель жалобы ссылается на статью 61.4 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому не может быть признан недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что одним из условий применения статьи 61.4 Закона о банкротстве является совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, если сторонами не достигнуто иного соглашения.

Согласно пункту 7.1 договора поставки оплата товара должна быть произведена в течение 10 календарных дней по факту поставки товара.

В своем отзыве ответчик указал, что оспариваемый платеж был зачислен в счет оплаты товара, поставленного в июне-июле 2013 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные платежи осуществлены с просрочкой исполнения обязательства, в связи с чем не могут быть признаны платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 7.2 договора поставки покупатель по согласованию с продавцом вправе поручить исполнение своих обязательств по настоящему договору третьему лицу.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый платеж от 16.09.2013 в сумме 224.866,38 рублей был произведен за должника ООО "Ивановский дворик", то есть ответчик принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Суд первой инстанции установил, что никакого Соглашения о переводе долга в письменной форме между ОАО "Ивановский бройлер" и ООО "Ивановский дворик" заключено не было; также отсутствовало и выраженное согласие ООО "Электропоставка" на такой перевод, следовательно, перевод долга не имел места.

Доказательств обратного ответчик не представил в материалы дела.

Все аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2016 по делу N А17-5064/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов