Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-46160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-19598/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-53789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стенина Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-53789/15, принятое судьей Истоминым С.С., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ИП Стенина Е.А. в деле о банкротстве ОАО "Зарубежстрой",

при участии в судебном заседании:

от АО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" - Эрлих М.Е., дов. от 01.03.2016;

от ИП Стенина Е.А. - Тарло А.Е., дов. от 05.11.2015, Попов А.А., дов. от 10.11.2015;

от конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - Мириманян Е.В., дов. от 24.12.2015;

от АО "Химкинская электросеть" - Булатова Н.В., дов. от 11.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года в отношении ОАО "Зарубежстрой" (ИНН 7701016869 ОГРН 1027739078564) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Алферова Л.М. Определением суда от 10.08.2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Зарубежстрой" требование ИП Стенина Е.А. в размере 383 393 921 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Стенин Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 г. между ОАО "Зарубежстрой" и ИП Стениным Е.А. был заключен договор вексельного займа N 1, в рамках которого ИП Стенин Е.А. передал, а ОАО "Зарубежстрой" приняло вексель ООО "Бородино - Финанс" серии ВВ N 900708 номиналом 10 000 000 долларов США с датой выдачи 08.07.2008 г. По условиям договора стороны оценили передаваемый вексель в 10 000 000 долларов США, что в рублях составило 307 585 000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора за пользование суммой займа ОАО "Зарубежстрой" обязано было оплачивать ИП Стенину Е.А. 4% от суммы ежемесячно. Актом приема передачи от 26.03.2013 г. вексель был передан должнику.

В соответствии с п.2 акта приема передачи от 26.03.2013 г. все обязательства по договору вексельного займа N 1 от 26.03.2013 г. выполнены, стороны претензий по поводу исполнения договора вексельного займа N 1 от 26.03.2013 г. не имеют. Письмом N 1 от 01.06.2013 г., полученным должником 03.06.2013 г., ИП Стенин Е.А потребовал от должника вернуть вексель либо уплатить его полную стоимость и проценты по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В отличие от индивидуально-определенных вещей родовые вещи, являющиеся предметом договора займа, не имеют индивидуальных признаков, а характеризуются лишь количественно и имеют общие признаки для всех вещей данного рода. То есть в основу различия сходных гражданско-правовых договоров может быть положена степень индивидуализации передаваемого имущества. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора займа могут выступать такие ценные бумаги, как акции и облигации.

Простой вексель, в соответствии с положениями статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование; простое и ничем не обусловленное предложение уплатить определенную сумму; наименование того, кто должен платить (плательщика); указание срока платежа; указание места платежа; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила. Фактически сторонами осуществлена сделка купли-продажи векселя с отсрочкой платежа с элементами договора займа в части уплаты процентов должником ИП Стенину Е.А.

В соответствии со ст. 78 Положения о простом и переводном векселе, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. При этом суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны, а предусмотренные Положением о переводном и простом векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не подлежат приостановлению и восстановлению. Срок платежа по векселю серии ВВ N 090708 установлен по предъявлении, но не ранее, чем через год со дня составления векселя, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок платежа по векселю истек в июле 2012 года.

Экономической целесообразности заключения сделки по купле - продаже векселя у должника не имелось, поскольку в результате ее заключения должник принял на себя дополнительные обязательства в тоже время встречного предоставления заявителем фактически не произведено. Договор был заключен в период подозрительности за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, с 16.12.2009 г. в средствах массовой информации имелась информация о дефолте ООО "Бородино - Финанс" по облигациям. Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бородино- Финанс" 25.11.2014 г. в реестр была внесена запись об исключении ООО "Бородино- Финанс" из ЕГРЮЛ в связи с тем, что оно является недействующим юридическим лицом на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 19.03.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки купли-продажи векселя, векселедатель, прекративший осуществление своей деятельности, не мог осуществлять исполнение обязательств по выданному веселю. ИП Стенин Е.А. с учетом невозможности получения денежных средств от ООО "Бородино - Финанс" заключил договор купли-продажи векселя для перевода задолженности с ООО "Бородино - Финанс" на ОАО "Зарубежстрой". С учетом установления факта дефолта ООО "Бородино - Финанс" на дату купли- продажи векселя, а также с учетом фактического прекращения деятельности ООО "Бородино - Финанс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о верности выводов отчета N 3061-0816 от 08.07.2008 г. о рыночной стоимости векселя в 1 рубль, который был представлен в материалы дела ОАО Банк "Западный".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Возбуждение в отношении хозяйствующего субъекта процедуры банкротства предполагает введение ряда ограничений, касающихся порядка исполнения им своих обязательств. Целью таких ограничений является защита прав иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку ИП Стениным Е.А. не представлено в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о целесообразности приобретения должником векселя в материалы дела не представлено. При этом в погашение части задолженности по договору купли-продажи векселя должником ИП Стенину Е.А. был передан ликвидный актив в виде 2-го и 3-го этажа здания по адресу: г. Москва, М. Златоустинский пер., д. 6 стр. 3, ранее заложенных ОАО "ОПК Оборонпром", что не отрицается сторонами.

Представленное в материалы дела должником соглашение о зачете взаимных прав требования от 04.04.2013 г., заключенное между ООО "Бородино - Финанс" и ОАО "Зарубежстрой" на сумму 193 982 000 руб. суд первой инстанции правомерно оценил недопустимым доказательством проведения зачета без предоставления первичных доказательств наличия и размера задолженности по нему. Доказательств получения реальных денежных средств либо платежей по приобретенному векселю должником не представлено, при этом по пояснениям представителя должника сам вексель был утерян после его покупки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своим правом, путем осуществления экономически нецелесообразных сделок по приобретению неликвидных векселей, бесспорных доказательств существования которых, как и обязательств по их оплате, в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств реальности совершенной с векселем сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ИП Стенину Е.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 383 393 921 руб. основного долга. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-53789/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Стенина Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова