Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-41540/16

Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-115038/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-115038/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "ОПМ-Банк",

о признании недействительными сделками банковских операций от 26.05.2015 и 27.05.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость";

при участии в судебном заседании:

от Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" - Смородин Я.О., Чертов А.А., дов. от 16.02.2016.

от конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" - Белявцев В.Е., дов. от 30.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ОПМ-Банк" (далее - должник, КБ "ОПМ-Банк" (ООО), Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ "ОПМ-Банк" (ООО), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками шести банковских операций, совершенных Банком в пользу Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" (далее - ответчик) 26.05.2015 и 27.05.2015, на общую сумму 2 470 000 руб., применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны шесть банковских операций по списанию денежных средств на общую сумму 2 470 000 руб., совершенных 26.05.2015 и 27.05.2015 с расчетного счета Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" N 40703810800000020450, открытого в КБ "ОПМ-Банк" (ООО), на расчетный счет ответчика N 40703810838000070062, открытый в ОАО "Сбербанк России"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" денежных средств на общую сумму 2 470 000 руб. и восстановления задолженности КБ "ОПМ-Банк" (ООО) перед ответчиком в размере 2 470 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Благотворительный фонд помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" перед требованиями иных кредиторов. В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, платежные поручения ООО "ГСТ", поступили в Банк 28.05.2015, то есть после совершения оспариваемых операций. Кроме того, ответчик указывает на то, что Арбитражный суд города Москвы не выяснил причин не исполнения платежных поручений ООО "ГСТ". Также ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на недоказанность факта оказания предпочтительного удовлетворения перед требованиями Нелюбина А.П. и Тарасовой Е.Г., поскольку отсутствуют доказательства, что их платежные поручения были учтены на счете 30220 именно в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорные банковские операции были экономически сообразны и сопровождались реальным движением денежных средств.

В судебном заседании представитель Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, у Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" в КБ "ОПМ-Банк" (ООО) был открыт расчетный счетN 40703810800000020450.

С расчетного счета ответчика N 40703810800000020450 26.05.2015 и 27.05.2015 на основании платежных поручений N 136, 140, 145, 138, 142, 143 на перечисление денежных средств в размере 470 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 300 000 руб., 460 000 руб., 240 000 руб. соответственно, на собственный расчетный счет N 40703810838000070062, открытый в ОАО "Сбербанк России", были списаны денежные средства в общей сумме 2 470 000 руб.

Указанные банковские операции были осуществлены через корреспондентский счет КБ "ОПМ-Банк" (ООО) N 30102810500000000378, что подтверждается выписками по счету.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-1208 от 01.06.2015 у КБ "ОПМ-Банк" (ООО)отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-1209 от 01.06.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции от 26.05.2015 и 27.05.2015 по перечислению денежных средств на общую сумму 2 470 000 руб. отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III1Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы IIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку отзыв лицензии у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) и назначение временной администрации имели место 01.06.2015, а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены менее чем за один месяц до указанной даты (26.05.2015 и 27.05.2016), данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом первой инстанции, не проведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счёте КБ "ОПМ-Банк" (ООО) началось с 27.05.2015, когда в Банке была заведена картотека не исполненных платежных документов клиентов (балансовый счёт 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств").

Вместе с тем, фактическое неисполнение платёжных поручений, которые в дальнейшем были включены в официальную картотеку, сформированную с 27.05.2015, началось ранее.

Так, на момент совершения оспариваемой операции у Банка имелись не исполненные обязательства перед клиентами Банка, в том числе, по следующим платежным поручениям:

- платежные поручения ООО "ГСТ" N 1451 от 15.05.2015 в размере 2 100 000 руб., N 1454 от 18.05.2015 на сумму 2 545 500,54 руб.;

- платежное поручение Нелюбина А.П. N 2880 от 18.05.2015 в размере 2 332 644,68 руб.;

- платежное поручение Тарасовой Е.Г. N 3215 от 18.05.2015 в размере 1 396 284,93 руб.

Указанные платежные поручения в дальнейшем были отражены в официальной картотеке требований не исполненных, в связи с нехваткой денежных средств, а после отзыва лицензии Банка их требования были учтены в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая, что если бы оспариваемая сделка не была совершена, денежные средства, находящиеся на счёте, Благотворительный фонд помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" мог бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО "Сбербанк России", являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемая банковская операция не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации. Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 Постановления N 63, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как указано ранее, по состоянию на дату оспариваемой банковской операции, Банк не исполнял требования других кредиторов, возникших ранее требования Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость".

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена при наличии скрытой картотеки КБ "ОПМ-Банк" (ООО) неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Указанные обстоятельства подтверждают факт оказания предпочтения одному кредитору, и, следовательно, факт того, что обжалуемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Доводы об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" перед требованиями иных кредиторов были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что платежные поручения ООО "ГСТ" поступили в Банк 28.05.2015, а не 15.05.2015 и 18.05.2015 опровергается материалами дела. Как пояснил конкурсный управляющий должника, отражение на платежных поручениях даты 28.05.2015 связано с тем, что неисполненные требования клиентов занесены в официальную картотеку неисполненных требований Банка в два этапа - 27.05.2015 и 28.05.2015.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании Арбитражным судом города Москвы причин не исполнения платежных поручений ООО "ГСТ", Нелюбина А.П. и Тарасовой Е.Г. отклоняется как необоснованный. Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, требования указанных лиц в связи с их неисполнением были впоследствии отражены по счету 47418 "Средства, списанные со счёта клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств", что свидетельствует о том, что платежные поручения ООО "ГСТ", Нелюбина А.П. и Тарасовой Е.Г. не исполнялись именно из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые операции по перечислению денежных средств были экономически целесообразны и сопровождались реальным движением денежных средств, отклоняются, как не свидетельствующие о принятии судом неправильного по существу судебного акта. Как уже указывалось ранее факт совершения оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности подтверждается тем, что операции по перечислению денежных средств произведены при наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других кредиторов. В связи с чем экономическая целесообразность в рассматриваемом случае не может служить основанием для отказа в признании сделок недействительными. Не является таким основанием и факт наличия денежных средств на корреспондентском счете Банка. Как пояснил конкурсный управляющий должника, на корреспондентском счете должника действительно имелись денежные средства, наличие которых и позволило осуществлять выборочное исполнение требований тех или иных кредиторов, в частности, требование ответчика, в обход требований других кредиторов, чьи требования поступили раньше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благотворительного фонда помощи пожилым людям и инвалидам "Старость в радость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова