Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 13АП-19288/16

г. Санкт-Петербург

14 октября 2016 г.

Дело N А21-6449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19288/2016) Маркина Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 по делу N А21- 6449/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлениям Маркина М.Ю. и временного управляющего ООО "Элен" Попова А.В. о признании решений собрания кредиторов ООО "Элен" от 21.03.2016 недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

19.08.2015 Маркин Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элен" (далее - должник).

Определением от 07.10.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.10.2015 N 197.

Решением суда от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шувалов Денис Николаевич.

08.04.2016 в рамках дела о банкротстве кредитор Маркин М.Ю. и временный управляющий Попов А.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 21.03.2016.

Определением суда заявления были объединены для рассмотрения в одном производстве.

Определением от 27.06.2016 суд в удовлетворении заявлений отказал.

Маркин М.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, принятые повторным собранием кредиторов ООО "Элен" от 21.03.2016 решения нарушают права Маркина М.Ю. как кредитора ООО "Элен", поскольку направлены на препятствование своевременному и надлежащему проведению процедуры банкротства должника, осуществлению препятствий надлежащей деятельности временного управляющего при осуществлении процедуры банкротства должника, приводят к необоснованному расходованию конкурсной массы должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсным кредитором ООО "Флотснаб", созвавшем по своей инициативе собрание кредиторов должника от 21.03.2016, был существенно нарушен порядок созыва и проведения собрания кредиторов, а также грубо проигнорированы обстоятельства дела. ООО "Флотснаб" при наличии публикации сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов временным управляющим должника 11.03.2016, проявил необоснованную инициативу по проведению собрания кредиторов самостоятельно с аналогичным перечнем вопросов, входящих в повестку дня. Таким образом, податель жалобы считает, что у ООО "Флотснаб" полностью отсутствовали основания для проведения собрания кредиторов от 21.03.2016.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов ООО "Элен" с повесткой дня, включавшей в себя вопросы о введении следующей за процедурой наблюдения процедуры банкротства; образовании комитета кредиторов, об источниках оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему; определения дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего, определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, а также выборе реестродержателя; о сумме вознаграждения арбитражному управляющему и выборе представителя собрания кредиторов для участия в судебном разбирательстве в суде.

21.03.2016 по инициативе кредитора ООО "Флотснаб" состоялось повторное собрание кредиторов ООО "Элен" с повесткой дня, включавшей в себя вопросы о введении финансового оздоровлении, внешнего управления, о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, образовании комитета кредиторов, определении дополнительных требований к кандидатурам арбитражного управляющего, определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, а также о выборе реестродержателя.

Решения, принятые на повторном собрании кредиторов должника 21.03.2016 аналогичны ранее принятым по тем же вопросам решениям на собрании кредиторов, проведенном 11.03.2016.

Временный управляющий должника и кредитор Маркин М.Ю., полагая, что решения собрания кредиторов должника от 21.03.2016 нарушают права и интересы должника и его кредиторов, обратились в суд с заявлениями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие необходимости в повторном проведении первого собрания кредиторов должника и несоответствие Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий ООО "Флотснаб" по параллельному созыву первого собрания кредиторов одновременно с его созывом временным управляющим, доводы заявителей о нарушении прав кредиторов не подтверждены, поскольку принятые на собрании кредиторов 21.03.2016 решения права заявителей не нарушают.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 17.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку результатам повторно проведенного собрания кредиторов от 21.03.2016, установив отсутствие необходимости в его проведении и несоответствие Закону о банкротстве действий ООО "Флотснаб" по параллельному созыву первого собрания кредиторов одновременно с его созывом временным управляющим.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы о препятствовании проведением повторного собрания кредиторов своевременному и надлежащему проведению процедуры банкротства должника, деятельности временного управляющего при осуществлении процедуры банкротства должника, а также о необоснованном расходовании конкурсной массы должника документально не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, принятыми на собрании кредиторов 21.03.2016 решениями. Данные решения аналогичны ранее принятым по тем же вопросам решениям на собрании кредиторов, проведенном 11.03.2016 временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подателем жалобы не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, решениями, принятыми на собрании кредиторов должника от 21.03.2016, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

С учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Маркина М.Ю. следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2016 по делу N А21-6449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева