Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 15АП-11872/17

город Ростов-на-Дону

17 августа 2017 г.

дело N А32-21429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал", администрации муниципального образования Челбасского сельского поселения в составе муниципального образования Каневского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-21429/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

к ответчику администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район о взыскании 850 936,94 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 иск удовлетворен. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 решение от 20.02.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования Челбасское сельское поселение обратилась 05.04.2017 с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Универсал" в размере 150 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 с ООО "Универсал" в пользу Администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение взысканы судебные расходы в размере 105 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд признал требование о взыскании 150 000 руб. судебных расходов чрезмерным, снизил сумму расходов, относимых на ответчика, до разумных пределов, с учетом гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.02.2012. Суд признал разумным взыскание 35 000 руб. за участие представителя в суде каждой из инстанций.

При принятии указанного определения, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, при определении размера подлежащей взысканию компенсации исходил из объема совершенных процессуальных действий, действительной потребности представителя, оценил объем и стоимость фактически проделанной работы с учетом сложившейся практики оплаты услуг представителей в регионе.

Администрация муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить в части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов до 35 000 руб. за участие в суде каждой инстанции, не учел, что согласно информационному письму о мониторинге гонорарной практики участие представителя в суде одной инстанции составляет от 48 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является органом местного самоуправления, в штате администрации имеется юрист, в связи с чем, у ответчика отсутствовала необходимость заключать договор на оказание юридических услуг с ЗАО "ЮК "Паритет". Судом первой инстанции также не учтено, что данный договор заключен с нарушением положений Федерального закона N 44-ФЗ, что в свою очередь, является нарушением статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Истец полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и подлежащим снижению до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, апелляционную жалобу администрации удовлетворить.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор поручения от 28.09.2015, заключенный между администрацией муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район, именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ЗАО "Юридическая компания "Паритет", именуемое в дальнейшем "Исполнитель", предметом которого является, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика следующие самостоятельные поручения (п. 1.1 договора):

Оказание юридических (адвокатских) услуг для обеспечения ведения дела в Арбитражном суде Краснодарского края первой инстанции, в том числе произвести мероприятия (п. 1.1.1. договора):

а) представлять интересы Заказчика по гражданскому делу N А32-21429/2015 по иску ООО "Универсал" к Администрации МО Челбасского сельского поселения о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 936,94 руб., в том числе произвести правовую экспертизу документов, определить предмет и основание требований, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спора, подготовить мотивированный отзыв и с приложением копий необходимых документов направить в Арбитражный суд Краснодарского края и истцу;

б) участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно п. 1.2. договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю услуги согласованные сторонами в предмете настоящего договора.

На основании п. 5.1. договора за выполнение поручения согласно п. 1.1.1. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование понесённых расходов заявитель представляет акт выполненных работ от 18.02.2016, а так же платежное поручение N 335863 от 01.10.2015 на сумму 50 000 руб.

С целью подачи апелляционной жалобы и обеспечения представительства истца в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, сторонами заключено дополнительное поручение от 29.02.2017, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательство по представлению интересов Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N A32-21429/2015, в том числе подготовить мотивированную апелляционную жалобу с приложением необходимых документов, и принимать участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Стоимость вознаграждения составляет 50 000 рублей.

В обоснование понесённых расходов заявитель представляет акт выполненных работ от 06.10.2016, а так же платежное поручение N 53739 от 26.04.2016 на сумму 50 000 руб.

После подачи кассационной жалобы, с целью обеспечения представительства ответчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа между Администрацией муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневской район, именуемое в дальнейшем "Заказчик", с одной стороны, и ЗАО "Юридическая компания "Паритет", именуемое в дальнейшем "Исполнитель" заключен договор поручения от 25.01.2017, предметом которого является, Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика следующие самостоятельные поручения по оказанию юридических (адвокатских) услуг (п. 1.1. договора):

Для обеспечения ведения дела N А32-21429/2015 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа произвести мероприятия (п. 1.1.1. договора):

а) представлять интересы Заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А32-21429/2015 по иску ООО "Универсал" к Заказчику о взыскании неосновательного 3 обогащения, в том числе произвести правовую экспертизу документов, и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спора;

б) подготовить и направить необходимые документы (мотивированный отзыв на кассационную жалобу ООО Универсал" на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016) в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, истцу;

в) участвовать в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Согласно п. 1.2. договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выполненные поручения на условиях настоящего договора, согласно актов сдачи-приема оказанных юридических услуг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В обоснование понесённых расходов заявитель представляет акт выполненных работ от 03.03.2017, а так же платежное поручение N 300470 от 06.03.2017 на сумму 50 000 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. завышены в соответствии со взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 105 000 руб.

Истец считает такое снижение недостаточным, ответчик напротив полагает необходимым взыскать полную сумму расходов.

Согласно материалам дела представитель ответчика оказал следующий объем юридических услуг: представителем подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов; обеспечено участие представителя Загороднего А.В. в предварительном судебном заседании 26.08.2015; представителем подготовлено дополнение к отзыву на иск; обеспечено участие представителя Загороднего А.В. в судебном заседании 28.09.2015; обеспечено участие представителя Иванова К.Э. в судебном заседании 29.10.2015; обеспечено участие представителя Заморевой Е.П. в судебном заседании 20.02.2016; представителем подготовлена апелляционная жалоба; обеспечено участие представителя Соловьевой А.В. в судебном заседании 19.05.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; обеспечено участие представителя Иванова К.Э. в судебном заседании 22.06.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; обеспечено участие представителя Иванова К.Э. в судебном заседании 21.07.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; представителем подготовлены письменные пояснения к апелляционной жалобе; обеспечено участие представителя Соловьевой А.В. в судебном заседании 06.10.2016 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда; представителем подготовлен отзыв на кассационную жалобу за подписью представителя Ивановой К.Э.; обеспечено участие представителя Ивановой К.Э. в судебном заседании 28.02.2017 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Таким образом, сумма судебных расходов, установленная решением суда первой инстанции в размере 105 000 рублей адекватно отражает стоимость услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а значит, несоразмерность присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть установлена ни по объему работы представителя, ни по стоимости услуг, установленной мониторингом гонорарной политики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 гг., ни с учетом сложности категории спора.

Апелляционная жалоба администрации в указанной части подлежит отклонению, удовлетворение суммы судебных расходов в полном объеме признается судом апелляционной инстанции чрезмерным.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения, апелляционная жалоба истца в указанной части подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком требований законодательства к порядку заключения муниципального контракта само по себе не доказывает превышение разумных пределов, явного завышения размера понесенных судебных расходов. Возражения относительно недействительности (ничтожности) сделки, стороной по которой истец не являлся, не могут быть отнесены к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о взыскании понесенных судебных расходов. Виду чего подлежат отклонению.

В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4-9, 11-13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям допустимость закупки работ определяется в совокупности двумя ограничениями: сумма одной закупки не должна превышать сто тысяч рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма договора и каждого дополнительного соглашения не превышает сто тысяч рублей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-21429/2015 о распределении судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов