Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-9914/16

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А75-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9914/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2016 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН 1078622001226, ИНН 8622014959) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Окс" (далее - ООО "Окс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 в отношении ООО "Севергазстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 5 от 30.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 44 от 14.03.2015. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

23.05.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Севергазстрой" Русалева Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ООО "Радонеж") о признании недействительной сделки по оплате кредиторской задолженности по договору N 1/2013 от 06.12.2013 в размере 2 862 150 руб. по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Русалев Э.А.. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 04.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, о наличии которых конкурсный управляющий узнал после получения 03.06.2015 ответа от ООО "Радонеж" на запрос от 18.05.2015. Из выписок по расчетному счету конкурсный управляющий не мог установить наличие оснований для оспаривания сделок должника.

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о совершении оспариваемых перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

ООО "Радонеж" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления его в адрес конкурсного управляющего.

Приложенная опись содержимого ценного письма не позволяет установить дату и номер почтового отправления.

Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного отзыва в связи с несоблюдением ответчиком требований к его направлению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

05.10.2016 от конкурсного управляющего должника Русалева Э.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением возражений на отзыв, поскольку ООО "Радонеж" заблаговременно не направило в адрес конкурсного управляющего отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с тем, что судом в приобщении отзыва ответчику отказано, оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению жалобы у суда не имеется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Радонеж" (продавец) и ООО "Севергазстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/2013 от 06.12.2012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить передаваемые нефтепродукты в сроки и по ценам, согласно условиям настоящего договора. Отпуск нефтепродуктов осуществляется ежедневно круглосуточно по заправочным ведомостям на автозаправочной станции (далее - АЗС) продавца (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора отпуск нефтепродуктов производится по розничным ценам. Цены на отпускаемые нефтепродукты не являются фиксированными и определяются на момент отпуска покупателю согласно прейскуранту АЗС продавца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата нефтепродуктов осуществляется покупателем ежемесячно за фактически отпущенные нефтепродукты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента получения счет-фактуры и товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО "Севергазстрой" осуществлена оплата нефтепродуктов по платежным поручениям: N 623 от 26.09.2013 в размере 250 000 руб.; N 659 от 10.10.2013 в размере 877 672 руб. 50 коп.; N 748 от 22.11.2013 в размере 511 505 руб.; N 860 от 19.12.2013 в размере 30 000 руб.; N 858 от 19.12.2013 в размере 280 000 руб.; N 893 от 31.12.2013 в размере 201 902 руб. 50 коп.; N 31 от 29.01.2014 в размере 711 070 руб.

Полагая, что в результате указанных перечислений нарушена установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, указанные перечисления денежных средств являются недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" Русалев Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказ в удовлетворении заявленных требований явился основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Производство по делу о несостоятельности ООО "Севергазстрой" возбуждено определением от 06.03.2014, оспариваемые платежи совершены: 26.09.2013, 10.10.2013, 22.11.2013, 19.12.2013, 31.12.2013, 29.01.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" Русалевым Э.А. как оспаривающим сделку лицом не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника либо недостаточности у него имущества.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявления в любом случае не имеется.

Кроме того, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ООО "Радонеж" заявляло о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Такие сроки в частности установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывал конкурсный управляющий Русалев Э.А. (л.д.54) в суде первой инстанции, о наличии оснований для оспаривания сделок ему стало известно с 06.04.2016, то есть с даты собрания кредиторов, на котором принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: "обязать конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с иском об оспаривании подозрительных сделок должника с ООО "Радонеж" до 11.04.2016".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что об обстоятельствах совершенных должником сделок ему стало известно из ответа ООО "Радонеж", полученного 03.06.2015.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 22.01.2015 установлено, что временным управляющим ООО "Севергазстрой" Москаленко Ю.В. руководителю должника Дорошину Е.А. направлялись требования о предоставлении документов по деятельности должника. Однако Дорошиным Е.А. требование арбитражного управляющего не исполнено, документы, касающиеся деятельности должника, не представлены. Поскольку протоколом общего собрания ООО "Севергазстрой" от 24.11.2014 Дорошин Е.А. освобожден от должности директора должника, директором избран Чечулин Александр Борисович, в удовлетворений требований временного управляющего отказано.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 ООО "Севергазстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Русалев Э.А., данным решением суд обязал бывшего руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, однако, как указал конкурсный управляющий, ему не были переданы соответствующие документы, временным управляющим Москаленко Ю.В. также не передавались документы должника, запрос от 13.03.2015 оставлен без ответа.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также содержатся следующие разъяснения:

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оспариваемые безналичные платежи совершены 26.09.2013, 10.10.2013, 22.11.2013, 19.12.2013, 31.12.2013 и 29.01.2014.

Конкурсным управляющим должника Русалев Э.А. утвержден решением суда от 13.02.2015.

Как указывает сам управляющий, руководитель должника не передал ему в срок, установленный в статье 129 Закона о банкротстве, первичную документацию должника.

Если конкурсному управляющему не было передано никаких бухгалтерских документов должника в указанный срок, действуя разумно и добросовестно, он обязан был немедленно обратиться в банковские организации с целью получения сведений о банковских операциях должника.

Предполагаемое нарушение очередности следовало из самого факта платежей и наличия иных кредиторов у должника, а не из содержания договора купли-продажи нефтепродуктов от 06.12.2012 N 1/2013.

Следовательно, не позднее двух недель с момента своего утверждения он был обязан обратиться за получением выписок по операциям на счетах должника. Не более двух недель должно было занять время для ответа.

Разумным сроком для анализа операций можно считать также две недели.

Необходимость большего срока конкурсным управляющим не обоснована.

Таким образом, об основаниях для оспаривания конкурсный управляющий конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать не позднее апреля 2014 года.

Между тем, с заявлением конкурсный управляющий обратился 23.05.2016 года, то есть годичный срок является пропущенным.

Учитывая, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных перечислений недействительными сделками судом первой инстанции правомерно отказано.

Однако выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.

Платежи за поставленные ранее товары к таким сделкам не относятся.

Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции и отражен в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2016 N Ф04-11595/2014 по делу N А67-874/2014.

Остальные доводы жалобы, в том числе доводы о недоказанности признаков обычной хозяйственной деятельности в спорных сделках, с учетом необходимости отказа в иске правового значения не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2016 года по делу N А75-1917/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд апелляционной инстанции в определении от 16.08.2016 при принятии апелляционной жалобы к производству предоставил конкурсному управляющему должника Русалеву Э.А.отсрочку уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 июля 2016 года по делу N А75-1917/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ОГРН 1078622001226, ИНН 8622014959) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой", оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9914/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" Русалева Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова