Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 04АП-1793/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф02-6761/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 октября 2016 г.

Дело N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа Ясевой Д.С. по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2016 года по делу N А19-27816/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 г., по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348, 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Сеничевой О.М.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, ИНН 3808124348,адрес: 665809, Иркутская область, г. Ангарск, Промплощадка цемзавода) (далее - ООО "Ангарский цемент") признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден Лосев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2014 Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2014 конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена Твеленева Т.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015 произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал" по требованию в размере 24 363 руб. 50 коп. - основной долг, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 17.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" 29.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "С-Менеджмент", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что судом необоснованно применен пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве, поскольку в заявление общество не ссылалось на решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения от 04.05.2016, а указывало на направление кредитором конкурсному управляющему требования о проведении собрания по вопросу заключения мирового соглашения, которое созвано последним 04.05.2016, а то, что оно не состоялось, не имеет правового значения. По состоянию на 19.11.2015 отсутствовало решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения, указанное обстоятельство стало известным после сообщения о проведении собрания 04.05.2016, т.е. является вновь открывшимся.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа выразил свою позицию по делу.

ООО "Карьер-Перевал" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "С-Менеджмент" в настоящий момент не является конкурсным кредитором, а общество является его правопреемником.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку принятие отказа нарушит права общества на обжалование определения, которым ему отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" включено требование ЗАО "Промышленно-гражданское строительство" в сумме 24 363 руб. 50 коп. - основной долг.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2014 произведена замена конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Промышленно- гражданское строительство" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" по требованию в размере 24 363 руб. 50 коп. - основной долг, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал" по требованию в размере 24 363 руб. 50 коп. - основной долг, включенному в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2011 (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 17.01.2014).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта, общество указало на то, что фактически на дату его вынесения не имелось решение о заключении мирового соглашения и заключенного мирового соглашения, в связи с чем отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и удовлетворения заявления ООО "Карьер Перевал" о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции не нашел оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной статьи и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь возникшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Проанализировав доводы ООО "С-Менеджмент", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для пересмотра определения от 19.11.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таких существенных обстоятельств, которые не были ему известны на момент принятия определения и которые могли бы повлиять на выводы суда.

В частности, судом установлен факт внесения ООО "Карьер Перевал" денежных средств на депозит нотариуса ввиду уклонения ООО "С-Менеджмент" от их принятия, что согласуется с пунктом 4 статьи 156 Закона о банкротстве. На оспариваемом собрании решение о заключении мирового соглашения кредиторами не принималось, собрание кредиторов правомерно признано неправомочным, поскольку на оспариваемом собрании кредиторов ООО "Ангарский цемент" присутствовали кредиторы, имеющие менее 50% голосов.

Следовательно, приведенные обществом факты не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, изложенных в Постановлении N 52.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ООО "Карьер перевал" об отказе от апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2016 года по делу N А19-27816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских