Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-9750/16

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А46-8061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9750/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2016 года по делу N А46-8061/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результату рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934),

при участии в судебном заседании:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - представитель Чуянов А.В. (паспорт, по доверенности N 55АА 1393121 от 09.03.2016, сроком действия три года);

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., заявитель) 03.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" города Омска (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 заявление Филимендиковой Т.С. оставлено без движения. Во исполнение определения в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов с приложением оригинала чека-ордера от 10.06.2016 на сумму 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 заявление Филимендиковой Т.С. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А46-8061/2016 в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ". Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о банкротстве должника назначено на 13.07.2016.

13.07.2016 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР") поступило ходатайство о вступлении в дело N А46-8061/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2016 года по делу N А46-8061/2016 в удовлетворении ходатайства ООО "СПЕКТР" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело N А46-8061/2016 по заявлению Филимендиковой Т.С. о признании ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" несостоятельным (банкротом), отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 14.07.2016, ООО "СПЕКТР" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что ООО "СПЕКТР" является кредитором ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", требования которого к должнику включены в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", принимаемые судебные акты могут повлиять на права и обязанности ООО "СПЕКТР" по отношению к лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Филимендиковой Т.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Глазкова И.С., представители ООО "СПЕКТР", Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и Филимендиковой Т.С., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела заявителем по делу о банкротстве ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" является Филимендикова Т.С. по заявлению которой возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А46-8061/2016 в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".

Обжалуемым определением подателю жалобы ООО "СПЕКТР" было отказано во вступлении в дело о банкротстве должника на стадии проверки обоснованности требований заявителя.

ООО "СПЕКТР" утверждает, что его права могли быть затронуты судебным актом, вынесенным по результатам проверки обоснованности заявления Филимендиковой Т.С., так как в отношении должника в рамках дела N А46-12003/2014 проводилась процедура принудительной ликвидации и требования ООО "СПЕКТР", по его утверждению, были учтены в ликвидационном балансе должника.

ООО "СПЕКТР" полагало, что его требования с большей вероятностью могли быть удовлетворены в процедуре принудительной ликвидации, а не в процедуре банкротства.

Кроме того, ООО "СПЕКТР" ссылалось на то, что Филимендикова Т.С. злоупотребляет своими правами, так как подает заявление о признании должника повторно. Ранее в деле N А46-5403/2016 ей было отказано во введении процедуры наблюдения.

Оценив данные доводы суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, ООО "СПЕКТР" было обязано доказать, что судебный акт по спорному вопросу может повлиять на его права и обязанности по отношению к должнику.

Между тем ООО "СПЕКТР" этих обстоятельств не доказало.

Так, судебное дело о проведении процедуры принудительной ликвидации должника не препятствует его кредиторам обращаться с требованием о признании должника банкротом при наличии необходимых условий, дающих право на такое обращение.

Судебное дело о принудительной ликвидации в данном случае являлось способом разрешения корпоративного конфликта в отсутствие самостоятельных исковых притязаний конкурсных кредиторов.

Поэтому на положения закона о возможности возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора наличие такого судебного дела повлиять не может.

То обстоятельство, что акционер должника одновременно является его конкурсным кредитором, не лишает такого акционера прав, данных конкурсному кредитору.

Кроме того, производство по делу N А46-12003/2014 о принудительной ликвидации прекращено заключением его акционерами мирового соглашения, утвержденного судом (определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 (судья Распутина Л.Н.) по делу N А46-12003/2014).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ООО "СПЕКТР" на данное определение прекращено в связи с тем, что его права этим определением не затрагиваются.

Учитывая то, что требования заявителя по делу о банкротстве подтверждены решением суда, заявление возражений по такому требованию со стороны иных кредиторов не допускается, как правильно отметил суд первой инстанции.

Так, по смыслу пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ, кредиторы должника допускаются в дело о банкротстве не ранее публикации о введении процедуры наблюдения.

Законодатель исходит из того, что до этого момента иные кредиторы не вправе возражать против требований заявителя, а обособленный спор по проверке обоснованности требований заявителя разрешается только между должником и самим заявителем.

Поэтому само по себе наличие у ООО "СПЕКТР" имущественных требований к должнику не предоставляет ему право участия в споре по проверке обоснованности требований заявителя.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом Филимендиковой Т.С. также являются несостоятельными.

Заявитель не раскрыл суду, в чем именно заключалось злоупотребление правом Филимендиковой Т.С. и как именно такое злоупотребление само по себе могло повлиять на права и обязанности заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО "СПЕКТР" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 следует, что определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1. статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1. статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании указанной нормы АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ настоящее постановление, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 14 июля 2016 года по делу N А46-8061/2016 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 2270002429, ОГРН 1022200864542) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (ИНН 5507053224, ОГРН 1025501377934), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9750/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова